УХВАЛА

15 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №160/3041/23
адміністративне провадження № К/990/37409/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі за позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство «АНТРАНС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023.
          Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позов задоволено.
           У травні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 17.04.2023, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
          На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до припинення (або) скасування воєнного стану в Україні. Клопотання обґрунтовано введенням на території України воєнного стану та відсутністю коштів, спрямованих на оплату судового збору.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 клопотання задоволено частково та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 15.06.2023.
          Станом на 03.07.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 повернуто скаржнику.
           05.09.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.
          На виконання вимог ухвали на адресу суду від податкового органу надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору. При цьому на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 в частині надання заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, скаржником не надано документів та питання про поновлення вказаного строку заявником у поданому клопотанні від 10.10.2023 не ставиться.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/3041/23.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон  І.А. Васильєва