запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/804/23	Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.	
Єдиний унікальний №335/8678/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       01 грудня 2023 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілої ОСОБА_1 , її представника Бондара І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шлецера Андрія Андрійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 02.09.2023 року о 16 год. 10 хв. у м.Запоріжжі на регульованому сигналом світлофора перехресті доріг вул.Брянська та вул.Сєдова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-222», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, а саме на жовтий, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen ID.4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «г’» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Шлецер А.А. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.
Від представника ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника Шлецера А.А., в яких він просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 11.10.2023 року залишити без змін.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 і його захисник Шлецер А.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. 01.12.2023 року захисник Шлецер А.А. до суду подав клопотання про відкладення судового засідання.
Із клопотання захисника Шлецера А.А. про відкладення розгляду апеляційної скарги є очевидним, що він та ОСОБА_2 обізнані про час та місце судового засідання. Проте в судове засідання апеляційного суду останні не з`явилися. Нових письмових заперечень до раніше наведених в апеляційній скарзі не подавали. 
У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , її представника Бондара І.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Так, із п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України випливає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Незважаючи на позицію захисника Шлецера А.А. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512550 від 02.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР, під час керування транспортним засобом;
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, зафіксовані місце зіткнення;
- доданими до схеми ДТП фотознімками, якими зафіксовано розташування автомобілів «ГАЗ 2705-222», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen ID.4», д.н.з. НОМЕР_2 після їх зіткнення та механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він надавав поліцейському одразу після ДТП, та в яких зазначив, що у вказаній дорожній ситуації він побачив жовтий сигнал світлофора та натиснув на гальма, які не спрацювали, і він натиснув на гальма ще раз. На середині перехрестя сталася аварія. Він намагався повернути кермо вправо але було пізно;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 02.09.2023 він рухався по вул.Сєдова у бік пл.Профспілок. За 100 м до перехрестя він побачив жовтий сигнал світлофора і став підгальмовувати. Перед ним у 50 м їхала біла «ГАЗель», номерний знак НОМЕР_1 . Коли загорівся червоний сигнал, «ГАЗель» продовжила рух. З вулиці Брянська у бік авторинку виїхав автомобіль з малою швидкістю. «ГАЗель» не зупинилась і вдарила легкове авто у передню частину з правого боку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що керувала автомобілем «Volkswagen ID.4», д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.Брянської та вул.Сєдова. Коли їй загорівся зелений сигнал, вона почала рух, отже швидкість в неї була невелика. Вона упевнилась у відсутності інших транспортних засобів на перехресті і тоді стала його перетинати, автомобіль «ГАЗ 2705-222», номерний знак НОМЕР_1 , вона не бачила, він з`явився раптово і на великій швидкості. Коли вона перетинала перехрестя, цей автомобіль врізався у передню частину її автомобіля.
Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення вимог п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи характер та локалізацію отриманих транспортними засобами пошкоджень, а також пояснення безпосередніх учасників ДТП та свідка, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України, що призвело до ДТП та настання наслідків, що мають місце у даному випадку.
У даному випадку водій ОСОБА_2 на регульованому сигналом світлофора перехресті доріг вул.Брянська та вул.Сєдова, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705-222», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, а саме на жовтий, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen ID.4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась на дозволений сигнал світлофора.
Вагомих доказів неналежності та недопустимості доказів, що містяться в матеріалах справи захистом суду не надано. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У зв`язку з наведеним у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що наявні матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Шлецера Андрія Андрійовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 335/8678/23