ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2644/22 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г.  (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,  
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР” про ухвалення додаткового  рішення у справі №908/2644/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР”, м. Харків
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ     в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення суми 74642,26 грн.

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “МПСР” з позовом до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення 74642,26 грн., які складаються з: суми 11472,95 грн. - 3% річних та суми 63169,31 грн. інфляційних втрат. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару в рамках договору поставки №247(2)20УК/53-121-01-20-09456 від 04.06.2022 (22.06.2022). Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань встановлений в рішенні Господарського суду Запорізької області від 23.06.2022 по справі № 908/234/22, яке набрало законної сили 14.07.2022. Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги той факт, що відповідач лише 02.12.2022 погасив наявну заборгованість, позивач з урахуванням положень ст. 625 ЦК України просить стягнути 3% річних за період з 15.07.2022 по 01.12.2022 у розмірі 11472,95 грн. та інфляційні втрати у розмірі 63169,31 грн. за період прострочення з липня 2022 по жовтень 2022 (включно). 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2023 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР” 63169 грн. 31 коп. інфляційних втрат , 11472 грн. 95 коп. 3% річних,   2481 грн. витрат зі сплати судового збору та   5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”.                                 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2023 по справі №908/2644/22 апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2023 у справі №908/2644/22 залишено без змін.
12.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “МПСР” звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (витрати на надання професійної правничої допомоги) у розмірі 5  000, 00 грн.
Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав про очікувані витрати на правничу допомогу і що такі докази буть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови у справі.
До заяви позивачем додані копія акту №63 від 11.07.2023 про надання правової допомоги та рахунок № 54 від 11.07.2023 на 5000 грн.
Згідно з протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду заяви     визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Антоніка С.Г., суддів – Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР” про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2644/22 призначено у судовому засіданні.
19.07.2023 до суду надійшли заперечення відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останній зазначив, що такі витрати не мали характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер. 
21.07.2023 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Орєшкіної Е.В., суддів – Дарміна М.О., Чус О.В. 
Ухвалою суду від 03.08.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР” про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2644/22 прийнята до провадження вказаним складом колегії суддів та призначена до розгляду у судовому засіданні.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою суду від 14.09.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР” про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2644/22 прийнята до провадження вказаним складом колегії суддів та призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву представника позивача і відповідні заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. 
Відповідно до частин 1, 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі     № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).
Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі    "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено у першій заяві по суті справи (позовній заяві), на необхідності розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн. позивачем також заявлено відзиві на позов та зазначено, що такі докази будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови. 
Постанову у справі ухвалено 07.07.2023, а 12.07.2023 позивачем подана відповідна заява.  Отже, позивачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України. 

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. в апеляційній інстанції.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем до раніше наявних у справі: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021 №2021/04/07, додаткової угоди №8 від 06.12.2022 до договору, акту від 12.01.2023 № 02 про надання правової допомоги за Договором №2021/04/07 від 14.04.2021, рахунку №46 від 07.12.2022, копії Ордеру на надання правової допомоги Серія АХ № 1109909 від 12.12.2022, якою адвоката Сільченко Тетяну Іванівну уповноважено на представництво інтересів позивача, копії банківської виписки від 07.12.2022 на суму 10000,00 грн (призначення платежу надання правової допомоги зг. рах. №45, №46 від 07.12.2022), що підтверджує понесення (оплату) позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в т.ч. у даній справі в сумі 5000,00 грн. додатково надані: додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 22.05.2023, укладена між Адвокатським об`єднанням «Роланд» в особі керуючого партнера  Сільченка Сергія Олександровича (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПСР» (клієнт) (а.с.143-144), копія акту №63 від 11.07.2023 про надання правової допомоги та рахунок № 54 від 11.07.2023 на 5000 грн.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 22.05.2023 Адвокатське об`єднання надає правову допомогу і здійснює захист інтересів клієнта у взаємовідносинах із ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВР «Запорізька АЕС» у Центральному апеляційному господарському суді по справі №908/2644/22 та в органах примусового виконання судових рішень.
За умовами п.3 додаткової угоди правова допомога включає, зокрема наступне: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2023 у справі №908/2644/22. 
Згідно з п.5 додаткової угоди за надання правової допомоги відповідно до цієї угоди клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у сумі 5000 грн., ПДВ не передбачено. Оплата здійснюється на підставі рахунку Адвокатського об`єднання протягом 30 календарних днів з моменту винесення рішення (постанови) Центральним апеляційним господарським судом у справі №908/2644/22. 
Факт надання правової допомоги оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг після надання послуг відповідного стану. Адвокатське об`єднання направляє клієнту для ознайомлення та підписання акт здачі-приймання наданих послуг. Клієнт протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний підписати та повернути його Адвокатському об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від підписання (п.6 додаткової угоди). 
Отже, сторонами у додатковій угоді погоджений фіксований розмір гонорару адвоката. 
Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів у справі адвокатом Сільченко Т.І. 
Актом №63 від 11.07.2023 про надання правової допомоги, в якому  наведений детальний опис робіт (наданих послуг), підтверджується належне виконання і прийняття без заперечень наданих послуг на суму 5000 грн (а.с.173).
На оплату наданих послуг адвокатським об`єднанням виписаний рахунок №54 від 11.07.2023 (а.с.174).
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, які понесені позивачем, є доведеним, підтвердженим належними доказами та є співмірним і розумним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг) у даній справі. Внаслідок чого заяву позивача підлягає повному задоволенню. 
Натомість відповідачем не доведено належними доказами, що розмір таких витрат є неспіврозмірним і обтяжливим для відповідача, без обґрунтування відносно здійсненим представником позивача (адвокатом) дій. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР” про ухвалення додаткового  рішення у справі №908/2644/22 – задовольнити. 
Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ     в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м. Енергодар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МПСР”  5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 09.10.2023.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                     Т.А. Верхогляд 

Суддя                                                                                                      Ю.Б. Парусніков