УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

15 грудня 2023 року  
м. Київ
справа №420/5521/19
адміністративне провадження №К/990/40970/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Шарапи В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року
у справі №420/5521/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило:

- визнати незаконною та скасувати відмову №КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а.

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року, у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а.

Постановлено зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" від 15 травня 2019 року про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року в частині зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" від            15 травня 2019 року та ухвалено в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" задоволено повністю.

Постановлено зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" від 15 травня 2019 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року, у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а.

Постановлено зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" від 15 травня 2019 року про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Мічуріна, 44/1а.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - скаржник, Департамент) 01 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Закону України "Про архітектурну діяльність" від          20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), що призвело до ухвалення необґрунтованого висновку про скасування відмови департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року, у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а.

До того ж у касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

Так, у наведеному висновку Суд зазначив, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, вказує на неналежність експертного висновку.

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 березня 2023 року у справі №420/5521/19, що ухвалений за результатами перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, щодо необхідності дослідження та врахування тієї обставини, що садибний будинок розташований в історичному ареалі міста Києва, у зв`язку з чим необхідно отримати дозвіл від центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, а саме Міністерства культури та інформаційної політики.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону №3038-VI, Закону №687-XIV та необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 та Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 березня 2023 року у справі №420/5521/19.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої                 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" зареєструвати особистий кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №420/5521/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСПЕЦСЕРВІС" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/5521/19.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    В.М. Шарапа

                                                                                                    С.М. Чиркін