ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/4507/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в адміністративній справі №280/4507/22 (суддя Духневич О.С.) у справі  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю    “Альбакор” до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,
                                                            в с т а н о в и В:

У серпні 2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альбакор” звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000035/1 від 04.02.2022 відповідача; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000104 від 04.02.2022 відповідача.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2022       адміністративний позов задоволено.
 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  під час подання електронної митної декларації для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог Митного кодексу України. Надані документи не містили усіх  відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ “Альбакор” зареєстровано юридичною особою 02.06.2010.
23.10.2017 між позивачем, як “покупцем”    та Brodrene Sperre AS, що є юридичною особою за законодавством Норвегії, як “продавцем” укладено контракт № 166А/2017В, предметом якого є продаж замороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів.
На підставі контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж – креветка варено-морожена трьох розмірних рядів, що підтверджується наявним в матеріалах справи інвойсом постачальника від 28.01.2022 № 320227 .
Згідно вказаного інвойсу товар постачався на умовах FCA Еллінгсой, Норвегії за ціною:
- варено-морожена креветка в панцирі, 70-90 шт/кг – 4,50 доларів США за кг;
- варено-морожена креветка в панцирі, 90-120 шт/кг – 4,20 доларів США за кг;
- варено-морожена креветка в панцирі, 90-120 шт/кг, Сорт 2 – 1,50 доларів США за кг .
Для здійснення митного оформлення товару позивачем 03.02.2022, через електронну систему, було подано митну декларацію по формі МД-2 (реєстраційний номер митниці 112080/2022/002088) довідковий № 21910 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 2217385,31 грн. 
Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунків – 2155385,31 грн. (75927,00 доларів США х 28,3876 курс) та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України – 62000,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було .
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією позивачем був наданий пакет документів та додаткових документів.
04.02.2022    декларанту надійшло повідомлення від митниці, в якому зазначено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення.
На виконання вищевказаного повідомлення позивач надав відповідачу наявні додаткові документи, а саме: лист від  Brodrene Sperre AS від 04.02.2022; висновок про вартість характеристики товару – Цінова експертиза від Запорізької Торгово-Промислової Палати № ОИ-870 від 02.02.2022 ; лист № 06/02-40 від 04.02.2022.
04.02.2022 відповідач, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000035/1. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 4,4947 доларів США за 1 кілограм товару 
На підставі даного рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000104 від 04.02.2022 .

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до  ст. 53 Митного кодексу України  у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товар.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені  Митним кодексом України  (ст. 53) заборонено.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів того, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2  ст.58 Митного кодексу України.
Як було встановлено судом першої інстанції, для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України, а саме:
- контракт від 23.10.2017 № 166А/2017В;
- інвойс від 28.01.2022 № 320227 ;
- міжнародна автотранспортна накладна CMR від 28.01.2022 ;
- довідка про транспортні витрати № 09 від 31.01.2022 ;
- сертифікат якості № 320227 від 26.01.2022 ;
- санітарний та ветеринарний сертифікат № 22400 074418 від 28.01.2022 ;
- сертифікат походження № АR471963747 від 28.01.2022 ;
- експортна декларація від 28.01.2022 № 445091-2200015644 .
Відповідачем не надано доказів, що в поданих декларантом документах відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).
Судом першої інстанції вірно зазначено, що в наданих декларантом документах немає розбіжностей, останні містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, та щодо ціни, яка підлягала сплаті за цей товар.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст.  315,  316,  321,  322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці    -залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 - залишити без змін. 
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров