Єдиний унікальний номер справи 753/9433/23
Провадження №22-ц/824/12780/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023  року                                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
 
В С Т А Н О В И В:
 
             30.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із заявою  скасування судового наказу. Також заявник просила визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу та поновити його, оскільки отримала судовий наказ лише 12.06.2023 року, не маючи юридичної освіти, звернулась до адвоката для надання правової допомоги 29.06.2023 р.
Ухвалою Дарницького районного  суду м. Києва від 06 липня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу відмовлено; заяву про скасування судового наказу повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Основним доводом апелянта було те,  що ОСОБА_1 пропустила строк на подання  заяви  про скасування судового наказу з поважних  причин, оскільки  не могла підготувати  в подати вказану заяву самостійно, так як не має юридичної освіти та не має юридичних  знань і навичок для подання такої заяви, а договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Войтович Л.В. було укладено 29 червня 2023 року. Таким чином апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку стосовно відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про  скасування  судового  наказу.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими твердженнями апелянта. 
З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2023 року суддею Дарницького районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 504, 97 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 300, 78  грн та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 24,12 грн. 
            Відповідно до роздруківки з сайту ДП «Укрпошти» вказаний судовий наказ  ОСОБА_1 отримала особисто 12 червня 20223 року. підтверджує це і сама ОСОБА_1 
            29 червня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про  надання правової допомоги  № 23/41 Ф.
30 червня 2023 року заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від  07 червня 2023 року та заяву про поновлення строку для подання Заяви про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва  від 07 червня 2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу повертається лише в тому випадку, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, остання не могла підготувати та подати заяву самостійно, оскільки не має юридичної освіти та не має юридичних навичок та знань, а договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та  адвокатом Войтович Л.В. було укладено 29 червня 29023 року. 
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник звернулась за юридичною допомогою лише 29.06.2023 року, тобто вже після спливу строків на подання заяви про скасування судового наказу. При цьому жодних обставин, що перешкоджали боржнику звернутись у встановлений законом строк, в заяві не зазначено. Крім того, ОСОБА_1 була обізнана щодо існування права на подання відповідної заяви про скасування наказу та процедури і строку її подання, оскільки сам наказ містить в собі відповідне роз`яснення положень ч.1 ст.170 ЦПК України.
З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, ні в заяві про поновлення пропущеного строку до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі заявник так належним чином і не зазначила обставин, які об`єктивно перешкодили їй звернутися за отриманням правової допомоги в межах передбаченого законом строку на подання відповідної заяви. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, їм була надана відповідна правова оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування судового рішення - відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
Головуючий                                                                                                  С.О. Журба

Судді:                                                                                                             Т.О. Писана 

                                                                                                                        К.П. Приходька