ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/21716/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року 
у адміністративній справі № 160/21716/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

В с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», визнано протиправним і скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №21729 від 12.07.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, шляхом прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» критеріям ризиковості платника. Одночасно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неповноти та неправильності дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішенням, яким повністю відмовити у задоволенні вимог позивача. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що оскаржуване у цій справі позивачем рішення Комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом, а саме, відповідно до вимог п.201.10 п.201.16 ст.201 ПКУ та затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН і Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а також з дотриманням положень пунктів 12-18 Порядку 1246 і пунктів 4, 5 Порядку № 520, затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 року. А з урахуванням положень п.2 ст.9 Закону № 996 відповідач вважає, що позивач, як платник податків, повинен був бути обізнаним  з тим, які первинні документи ним було складено, і які в силу вимог Закону № 996 підтверджують факт господарської операції. 
При цьому, відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що рішення Комісії від 12.07.2022 року було прийнято за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схем роботи, з урахуванням інформації та документів, отриманої від ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» і інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та в межах бази даних ІС «Податковий блок» а також іншої наявної у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків. 
В апеляційній скарзі відповідачем наведено інформацію стосовно ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ», а саме: про його реєстрацію та стан; керівника та засновника; вид його діяльності, чисельність працівників згідно звіту 4ДФ за І квартал 2023 року і розмір їх заробітної плати; розміри основних фондів та запасів згідно фінансового звіту за І квартал 2023 року; відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП); банківські рахунки; звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2023; про основних постачальників та покупців протягом 2022-2023 років; а також проаналізовано діяльність позивача на підставі повідомлення ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» від 03.07.2023 з долученою до нього інформацією і копіями документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що були надані позивачем у зв`язку з включенням його 10.04.2023 до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». 
При цьому, відповідач наголошує, що визначені Порядком № 1246 критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, у разі її надходження до ЄРПН в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки уповноваженим на те контролюючим органом, яким є відповідач по справі. І саме до повноважень відповідача у даному випадку віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН, проте вказані повноваження у даному випадку узяв на себе суд першої інстанції, що суперечить правовій позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, від 28.02.2019 у справі №825/1474/16, від 06.04.2021 у справі №805/696/18-а, у справі  №805/696/18-а - суть яких зводиться до того, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуді суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність доводів відповідача та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до ч.1   ст.308 та п.3 ч.1 ст.311 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Заслухавши доповідь головуючого у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права і їх юридичну оцінку, колегією суддів не встановлено правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції правильно визначено та в суді апеляційної інстанції підтверджено, що предметом ініційованого позивачем судового спору у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 21729 від 12.07.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. 
Надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам суд першої інстанції правильно виходив з положень: пунктів 201.1, 201.10, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; затверджених постановою Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165); Додатків до вказаного Порядку №1165, зокрема: на Додатку 1 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» та Додатку 4, яким встановлено форму та зміст «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку»; а також затвердженого наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 Довідника кодів податкової інформації, який містить 18 кодів (далі – Наказ №17). 
На підставі правового аналізу наведених положень норм матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, суд першої інстанції обґрунтовано перш за все  звернув увагу на невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог як щодо процедури перевірки та вирішення питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості, так і щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваного у цій справі рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №21729 від 12.07.2023.
Так, судом першої інстанції правильно наголошено, що Комісія діючи всупереч положень Порядку №1165 врахував лише інформацію, отриману в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та в межах з бази даних ІС «Податковий блок», разом з тим не прийняв до уваги, що розглянута ним податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, не є актуальною, та не може бути підставою для розгляду питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з   пунктом 8   Додатка 1, оскільки має відомості щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та до такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту (абз.9 та абз.16 п.6 Порядку №1165).
Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №21729 судом першої інстанції встановлено, а відповідачем по справі не спростовано, що воно прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
При цьому, суд першої інстанції правильно було зауважено, що Комісією регіонального рівня має  прийматися рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не тільки за результатами розгляду податкової інформації, а і з урахуванням наданих платником податку копій документів до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку відповідно до вимог Законів України   «Про електронні документи та електронний документообіг»,   «Про електронні довірчі послуги»   та   затвердженого Мінфіном Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. 
Проте, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, оскаржуване рішення Комісії взагалі не містить в собі жодних даних стосовно того: 
- які саме документи складені з порушенням законодавства та які вимоги законодавства порушено при складанні документів і які конкретно ризикові господарські операції стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, хоча рішення комісії контролюючого органу обов`язково повинно містити чітку та вмотивовано обґрунтовану підставу для включення платника податку до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості; 
- та які матеріали (документи) стали підставою для включення ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» до переліку ризикових платників податків, а відповідачем по справі в свою чергу не надано суду  жодного доказу на підтвердження наявності підстав для прийняття рішення №21729 від 12.07.2023 про віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податків, що у сукупності свідчить про протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №21729 від 12.07.2023, оскільки приймаючи вказане рішення відповідачем лише формально було процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, без конкретизації змісту господарських операцій та/або податкових накладних, в яких зафіксовано такі операції, без їх оцінки на предмет правомірності та достатності підстав прийняття оскаржуваного рішення, і без обґрунтування їх не пов`язаності з фінансово-господарською діяльністю позивача, та без зазначення в рядку «Податкова інформація» суті і характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення №21729 від 12.07.2023.
На переконання суду першої інстанції викладені вище обставини стосовно відсутності в оскаржуваному рішенні Комісії обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, свідчить про невиконання  податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що є беззаперечним підтвердженням його протиправності. 
При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що наведений відповідачем лише у відзиві на позовну заяву детальний опис господарських операцій позивача не може підміняти собою оскаржуване у цій справі рішення Комісії №21729 від 12.07.2023, при відсутності в цьому рішенні та у складеному до нього 12.07.2023 протоколі Комісії конкретних підстав та детальної інформації про наданні/не наданні позивачем документів, які свідчать про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, що суперечить вимогам п.6 Порядку № 1165 та принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, який повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами та фактами, що мають значення у конкретній ситуації та передбачені нормою права, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон. 
За наведених обставин, а також з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів подання позивачем на реєстрацію податкової накладної, а надана відповідачем схема руху ПДВ, в якій міститься зведена інформація стосовно діяльності позивача та його контрагентів, отримана з баз даних, а не під час проведення контролюючим органом документальної перевірки з приводу ризиковості здійснення позивачем господарських операцій та допущення ним порушень чинного податкового законодавства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведенність відповідачем в судовому порядку належними та достатніми доказами відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.
На підтвердження вказаного висновку суд першої інстанції також правильно узяв до уваги, що рішення Комісії №21729 від 12.07.2023 було прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю та стосується лише господарської діяльності контрагентів, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
За вказаних вище обставин у їх сукупності, та  спираючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 23.07.2020 по справі №240/6806/17, від 05.01.2021 по справі №640/11321/20, від 22.07.2021 по справі №520/480/20, від 16.12.2020 по справі №340/474/20, від 05.01.2021 по справі №640/10988/20 та від 05.01.2021 по справі №640/11321/20,   від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 – суд першої інстанції дійшов законного висновку про протиправність оскаржуваного у цій справі рішення відповідача, яке прийнято останнім не у спосіб, передбачений законодавством України та яке не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій   ст.2 КАС України, що й стало підставою задоволення вимог позивача у цій справі в частині протиправності рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №21729 від 12.07.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Вирішуючи вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, шляхом прийняття рішення про невідповідність ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» критеріям ризиковості платника, суд першої інстанції враховуючи підтвердження в судовому порядку протиправності рішення Комісії №21729 від 12.07.2023 правильно визнав, що саме у вказаний спосіб можливо ефективно та в повному обсязі відновити порушені права позивача. 
Оскільки держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку,  судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання відповідачем по справі, що встановлено як загальнодіючими положеннями ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.14 і ст.370 КАС України, так і спеціальною до даних правовідносин нормою п.6 Порядку № 1165, якою передбачено, що «У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі   пункту 8   додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; і відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку».
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції та їх обґрунтуванням, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного відповідачем у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким повно встановлено обставини спірних правовідносин та правильно застосовано до них норми матеріального і процесуального права, з урахуванням правової позиції Верховного Суду по даній категорії справ та практикою Європейського Суду з прав людини.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, а свідчать лише про помилкове застосування положень Порядку № 1156, саме яким і визначено механізм організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі шляхом автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (п.1). 
Не повторюючи здійснений вже судом першої інстанції у цій справі детальний аналіз обставин і фактів, оцінку яким суд надав у відповідності до положень ст.ст.   2,   7,   8,   9,   73,   74,   77 КАС України, колегія суддів вважає за можливе акцентувати увагу лише на ключовому питанні: «застосування» контролюючим органом положень Порядку № 1165, Порядку № 1246 і Порядку № 520, які спрямовані, зокрема, на збільшення кількості платників, які реєструватимуть податкові накладні за новими показниками автоматично, саме для цього і здійснюється автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, який застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації (п.2 та п.3 Порядку № 1165). 
Судова колегія наголошує, що контролючий орган в особі комісії регіонального рівня уповноважений розглядати питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку тільки у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано   податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, а реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.6 Порядку № 1165). 
Отже, на законодавчому рівні чітко встановлено, що усі дії та рішення Комісії регіонального рівня, у тому числі і відповідно до положень п.6 Порядку № 1165 та пунктів 4, 5 Порядку № 520 і пунктів 12-18 Порядку № 1246 (на які посилається відповідач) – можуть здійснюватися тільки після надходження   до ДПС від платника податків податкової накладної   та/або розрахунку коригування і у чітко визначені терміни, порушення яких є неприпустимим для контролюючого органу. 
Проте, як встановлено за матеріалами адміністративної справи та підтверджено відповідачем суду першої і апеляційної інстанцій, рішення № 12421 від 10.04.2023 «про відповідність ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» критеріям ризиковості платника податку» та №21729 від 12.07.2023 «про відповідність ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАН» критеріям ризиковості платника податку» приймалися  Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних «за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію та документи від ТОВ «ІМПУЛЬС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39318031) та інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформації, отриманої в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків». 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач більш детально пояснює свої обґрунтування щодо підстав для визнання ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку в апеляційній скарзі, вказуючи що позивачем: у податковій звітності не було відображено доходи, нараховані та виплачені ФОП ОСОБА_1 за надані послуги оренди;  до пояснень не надано документів на підтвердження взаємовідносин по основним його постачальникам ТОВ «ГРІНС-Д», ПАТ «АВТО МОТОР ГРУП», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ ГРУП», ПП ФІРМА «ОКТАН»; за період 2022-2023 років ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» придбавалися товари у контрагентів, які включені до переліку ризикових суб`єктів господарювання, по яких не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на «умовний продаж» та яких згідно даних ІС «Податковий Блок» включено по п.8 до реєстру ризикових СГ (ТОВ «БІПЕР ТРЕЙД», ТОВ «САЙФЕН ЛТД», ТОВ «ШИНА ТРАНССЕРВІС», ТОВ«ТЕРРА КЕРАМІКС» ТОВ«ІНТЕРТОРГ ЛОГІСТИК» ТОВ«ПРІ-КУРАН» ТОВ«ВЕНДЕРЄ» ТОВ«ГРАВІТІ ЛЮКС» ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»); здійснено реєстрацію податкових накладних щодо реалізації товарів на підприємства з ознаками ризиковості (ТОВ «МАКСІ-БУД ПЛЮС», якого згідно даних ІС «Податковий Блок» включено по п.8 до реєстру ризикових суб`єктів господарювання); здійснено придбання товарів/послуг від ризикових суб`єктів господарювання по п.6 та п.7 критеріїв ризиковості (ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ»)
Отже, навіть враховуючи наведені відповідачем в апеляційній скарзі пояснення, беззаперечно встановленим є факт того, що при визначення позивачу критерія ризиковості суб`єктів господарювання за пунктом 8 Додатку 1 Порядку № 1165, контролюючий орган виходив лише з наявної в базах даних ДПС негативної податкової інформації, яка стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, які мають ознаки ризиковості та вже включені до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що взагалі не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, в якому акцентовано увагу на «податкову інформацію» «що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Тобто, урядом чітко визначено, що первісною та основною умовою для перевірки платника податків відповідно до вимог Порядку № 1165 – є подана цим платником податків на реєстрацію податкова накладна/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних., по якій саме і встановлюються згідно з цим Порядок «Критерії ризиковості здійснення операцій».
Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що усі складені позивачем в період 2022-2023 р.р. податкові накладні є зареєстрованими в ЄРПН, і відповідачем по справі вказані обставини не спростовується.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване у цій справі рішення Комісії в повному обсязі суперечить вимогам п.201.10 п.201.16 ст.201 ПКУ, Порядку № 1165, Порядку №1246 і Порядку № 520, оскільки податковий орган будучи уповноваженим на виконання функцій контролю при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перш за все має отримати від платника податків податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме по якій має з`ясовати, перевірити та врахувати інформацію щодо платників податків, задіяних в ризикових операціях. Іншого алгоритму дій Комісії чинним законодавством не передбачено.
У даному ж спірному випадку, відповідач в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, використав у квітні та у червні 2023 року інформацію стосовно контрагентів позивача і відомості щодо операцій, відображених у період до 10.10.2022 року, і тим самим Комісія діяла всупереч положень Порядку № 1165, яким передбачено, що «не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з   п.8   додатка 1 операція, відображена у   податковій накладній/ розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».  
Твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо не підтвердження позивачем реальності операцій за якими було складено податкові накладні і не виконання обов`язку з моменту зупинення податкової накладної надати до ДПІ первинні документи, що були складені відповідно до абз.1-7 ч.2 ст.9 Закону №996-ХІV та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88) – повністю спростовується як встановленим у цій справі та не спростованим відповідачем фактом того, що винесенню оскаржуваного рішення Комісії №21729 від 12.07.2023 (а.с.28-29 т.1) не передувало подання позивачем на реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, що в тому числі підтверджується і змістом вказаного рішень Комісії №21729 та рішення Комісії № 12421 від 10.04..2023 (а.с.26-27 т.1), так і долученими позивачем до матеріалів адміністративної справи первинними документами (п`ять томів), що раніше надсилалися ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» до ДПІ повідомленням від  03.07.2023 з долученням інформації і копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що були надані позивачем у зв`язку з включенням його 10.04.2023 до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а відповідачем в свою чергу не пропонувалося позивачу надати додаткові пояснення та документи, що необхідні для розгляду питання невідповідності Товариства критеріям ризиковості платника податків.  
Встановлені під час судового вирішення спору у цій справі порушення Комісією процедури вирішення питання про відповідність/невідповідність ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» критеріям ризиковості платника податку, а також грубе ігнорування контролюючим органом вимог п.201.10 п.201.16 ст.201 ПКУ, Порядку № 1165, Порядку №1246, Порядку № 520 та загальних принципів належної обачності і індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків, на обов`язковості дотримання яких неодноразово наголошувалося Верховним Судом та Європейським судом, колегія суддів підсумовуючи вищевикладене визнає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, і за таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду повинно бути залишено без змін.
Керуючись ст. ст.   308,   311,   315,   316,   321,   322,   325 КАС України, суд 

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року   – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
  
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов