УХВАЛА

27 листопада 2023 року
м. Київ
справа №500/4677/22
адміністративне провадження №К/990/37186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року 
у справі № 500/4677/22 за позовом Комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради  звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в якому просило визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-015492-а.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі № 500/4677/22 скасовано, позов Комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради задоволено.
Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-015492-а.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Перевіривши касаційну скаргу представника позивача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України, оскільки ним не обгрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.
В обгрунтування відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом неправильно застосовано ( не застосовано) норми пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 31 та пункту 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
При цьому вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- в частині того, що наявність у висновку навіть одного не скасованого порушення унеможливлює скасування такого висновку в цілому - постанову Верховного Суду від 17.08.2023 року у справі №520/14902/2020;
- в частині обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію, яка не містить всіх передбачених тендерною документацією документів - постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №620/1150/19.
Також зазначає, що аналогічна позиція з даного приводу висловлена у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 620/1 150/19, від 25.03.2021 року у справі № 818/268/18, від 10.06.2021 у справі № 640/1603-4/19, від 17.08.2022 року у справі № 520/14902/20 року від 26.10.2022 року у справі № 420/693/21, від 02.11.2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 31.01.2023 року у справі № 260/2993/21, від 02.03.2023 року у справі № 160/4436/21, від 20.03.2023 року у справі № 160/7953/21, від 04.05.2023 року у справі № 240/6243/20, від 20.07.2023 року у справі № 160/8991/22, від 30.08.2023 року у справі № 460/16829/22, від 21.09.2023 року у справі №2 260/3644/21, від 28.09.2023 року у справі № 140/13717/21 (щодо імперативних вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі») (в редакції чинній до 19.04.2020 року) та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній з 19.04.2020 року).
Однак, у разі посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України - неврахування висновку Верховного Суду, недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права, яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.
Проаналізувавши вказані скаржником постанови встановлено, що не всі містять посилання на норми пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 31 та пункту 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII.
При цьому, із касаційної скарги неможливо встановити, які саме висновки щодо застосування норми не враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. 
Необхідно виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.
Разом з тим, скаржником хаотично, без логічного порядку зазначені норми та постанови Верховного Суду, в яких, на думку скаржника, містяться висновки щодо цих норм. Однак, слід зазначити, що застосування Верховним Судом норми права у постанові не завжди можна вважати висновком щодо застосування вказаної норми. 
З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що  посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не застосовані певні норми права та правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права без взаємозв`язку з предметом позову та обставинами справи, не є належним обґрунтуванням пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Згідно з вимогами частини третьої  статті 334 КАС України  в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої  статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї  статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою  статті 169 КАС України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
Керуючись статтями  3,  169,  330,  328,  332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 500/4677/22 за позовом Комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак

                                                                                                                   О. А. Губська