Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/208/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А. 
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончарука О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2023, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Закрито провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 536 грн. (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21.06.2022 року о 13 год. 30 хв. в с.Богданове Голованівського району Кіровоградської області по вул. І. Божка, біля буд. №55 керував автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом АМС 500 старконь д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляд ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003038.
Крім того, ОСОБА_1 21.06.2022 року о 13 год. 30 хв. в с. Богданове Голованівського району Кіровоградської області по вул. І. Божка, біля буд. №55 керував автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом АМС 500 старконь д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Jeep renegade д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.3б правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003037.
.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Гончарук О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2023, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що апеляційну скаргу було отримано ОСОБА_2 03.04.2023. Зазначає, що порушено право на захист ОСОБА_1 . За кермом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Допустимі докази, якими доводиться вина ОСОБА_1 відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про освіченість останнього про час та місце розгляду адміністративної справи свідчить клопотання яке було подано адвокатом Гончаруком О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги. Суд дослідивши матеріали апеляційного провадження зазначає, що стороні захисту протягом апеляційного розгляду надавалась можливість надати свої заперечення стосовно оскаржуваного рішення без обмежень в часі. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явився в судове засідання з метою надання пояснень в справі. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вислухавши представника - адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого Патрєкєєву І.В., яка заперечила щодо поданої апеляційної скарги, та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , якій зазначив, що виїхав за викликом на ДПТ. По приїзду зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 , є учасником дорожньо-транспортної пригоди, та до того яка трапилось ДТП свідки разом із ОСОБА_1 вживали алкоголь. Працівником поліції здійснювалась фіксація на бодикамеру, та у відповідності до вимог діючого законодавства було складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
Для повного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого працівником органу поліції роз`яснюється ОСОБА_1 права та обов`язки, порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того самим ОСОБА_1 при усній розмові з поліцейським не заперечується факт керування транспортним засобом, що спростовує позицію захисника про недоведеність факту керування.
Необхідно зауважити, що при розгляді матеріалів адміністративного провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06..2022 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, письмовими поясненнями свідка, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами події, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку .
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).
Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Посилання представника в судовому засіданні, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п.2 ч. 1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховані судом при винесенні рішення.
З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 21.06.2022 на місці дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 та осіб, які перебувають поряд в сукупності з наявними матеріалами відео фіксації свідчить про те, що останній керував транспортним засобом.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_4 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника правопорушника – Гончарука О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2023, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова