ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №344/1905/23
адміністративне провадження № К/990/37303/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №А/857/15124/23), постановлені у складі колегії суддів: Бруновської Н.В.(доповідач), Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)   звернувся до суду із позовом до Івано-Франківського районного управління поліції про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Ухвалами від 28 лютого 2023 року (провадження №№2-аво/344/1/23, 2-ар/344/9/23, 2-ар/344/8/23, 2-ар/344/7/23, 2-ар/344/6/23, № 2-ар/344/4/23, 2-ар/344/10/23, 2-ар/344/11/23) Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  :
2.1. відмовив у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління підрозділу Головного управління національної поліції (РУПГУНП) в Івано-Франківській області про визнання рішення таким, що не відповідає порядку закінчення розгляду адміністративної справи, зобов`язання прийняти рішення, визнання дій в якості затримання особи; визнання протиправним та безпідставним затримання;
2.2. адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління підрозділу Головного управління національної поліції (РУПГУНП) в Івано-Франківській області про визнання протиправної бездіяльності не прийняття постанови в адміністративній справі №6565, стягнення 5000 гривень матеріальної шкоди, 128000 гривень судових витрат, 500000 гривень моральної шкоди з усіма матеріалами до нього, міркуваннями, заявами та клопотаннями повернув позивачу.
3. Не погодившись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалами від 22 серпня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у справі №344/1905/23 (провадження №№2-аво/344/1/23, 2-ар/344/9/23, 2-ар/344/8/23, 2-ар/344/7/23, 2-ар/344/6/23, № 2-ар/344/4/23, 2-ар/344/10/23, 2-ар/344/11/23) викладені у заяві про поновлення процесуального строку. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказані вище ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у справі № 344/1905/23 залишено без руху   у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цих ухвал для усунення виявленого недоліку. 
5. 03 вересня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня  2023 року у справі №344/1905/23.
6. Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) відмовлено.
7. Одночасно, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року. Відмовлено у відкритті апеляційних проваджень (№А/857/15113/23, №А/857/15115/23 №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23)  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у справі №344/1905/23 (провадження №№2-аво/344/1/23, 2-ар/344/9/23, 2-ар/344/8/23, 2-ар/344/7/23, 2-ар/344/6/23, № 2-ар/344/4/23, 2-ар/344/10/23, 2-ар/344/11/23) про відмову у відкритті провадження у справі №344/1905/23, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційних скарг, які залишено без руху, в установлений судом строк.
7.1. Крім того, у вказаній ухвалі колегія суддів роз`яснила апелянту, що замість виконання вимог ухвали про залишення апеляційної ухвали без руху, апелянт зловживаючи процесуальними правами звернувся до суду із заявою щодо роз`яснення способу виконання ухвали від 22 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.
8. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23) про відмову у відкритті апеляційного провадження.
8.1. У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити чи не приховав помічник письмові докази, адже за ним треба «глаз да глаз»; чи можна апеляційному суду порушувати десятиденний строк; копію ухвали апелянт отримав 01 вересня 2023 року і строк у нього закінчився 11 вересня 2023 року до «кінця суток».
9. Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23)  у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23)  відмовлено.
10. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №№А/857/15124/23)  суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі в цілому є чіткими та зрозумілими, містять виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при їх прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Позивач, вважаючи судові рішення суду апеляційної інстанції ухваленими із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
12. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені в порушення ч.2 ст.37 КАС України неповноважним складом суду, а саме будучи неповноважними після скасування їх ухвали від 01 травня 2023 року Верховним Судом від 27 липня 2023 року, що є безумовною підставою для їх скасування відповідно до п.1 ч.3 ст.353 КАС України.
13. Також у своїй касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявляє клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для встановлення єдиної практики застосування норми права про неповноважний склад суду.
13.1. Вказане клопотання він обґрунтовує тим, що Верховний Суд встановив помилки апеляційного суду в ухвалі від 01 травня 2023 року у складі суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., Шавеля Р.М. і скасував ухвалу та направив справу до апеляційного суду, а тому з цієї миті судді апеляційного суду, яким скасовано ухвалу є неповноважними на розгляд цієї справи згідно з ч.2 ст.37 КАС України, яка забороняє розгляд провадження справи суддями  Бруновською Н.В., Хобор Р.Б., Шавелем Р.М. після скасування Верховним Судом 27 липня 2023 року ухвали апеляційного суду від 01.05.2023 року на продовження розгляду справи зазначені судді є неповноважними. Проте будучи неповноважними на розгляд цієї справи судді порушили процесуальну норму заборони ч.2 ст.37 КАС України і продовжили судочинство та ухвалили ряд ухвал і постанову від 04 вересня 2023 року.
13.2. При цьому позивач посилається на постанову Верховного Суду від 07 лютого 2023 року по справі №806/2381/16 (провадження №К/9901/14400/19). В зазначеній постанові Верховний Суд надає оцінку і обґрунтовану правову позицію неповажності складу апеляційного суду, які після скасування Верховним Судом їх рішень продовжили розгляд цієї справи.
13.3. Разом з тим скаржник зазначає, що інші судді Верховного Суду, а саме Кашпур О.В. , Радишевська О.Р. , Уханенко С.А. , Губська О.А. , Білак М.В. та Мацедонська В.Е. при розгляді його касаційних скарг у вказаній справі цього порушення не помічають та відмовили йому у встановленні факту неповноважності суду, а тому він вважає, що має право на передачу його справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ Й ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
15. За приписами частини першої  статті 341 КАС України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті  353, абзацом другим частини першої статті  354  цього  Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя  статті 341 КАС України).
17. Згідно з пунктом 1 частини третьої  статті 353 КАС України  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
18. Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів ОСОБА_1 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, а саме, на думку скаржника, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
19. До вказаних висновків скаржник дійшов на підставі того, що постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі №344/1905/23 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, яка була винесена у даній справі за участі суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., Шавеля Р.М., а тому, на думку позивача, вказані судді не могли брати участь у розгляді даної справи під час її нового розгляду.
20. Отже, ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному перегляду в межах зазначених доводів позивача.
21. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
22. У частині першій  статті 35 КАС України  закріплено правило щодо незмінності складу суду, яке передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
23. Крім того, у частині тринадцятій  статті 31 КАС України  відтворено приписи частини першої  статті 35 КАС України  щодо незмінності складу суду.
24. Так, згідно із частиною тринадцятою  статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України  справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
25. Згідно з частиною другою статті 36 КАС України за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, суддя підлягає відводу (самовідводу).
26. Статтею 37 КАС України передбачено випадки, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.
27. Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
28. Таким чином, під час розгляду справи у відповідній судовій інстанції діє загальне правило щодо незмінності складу суду, виняток з якого становлять об`єктивні підстави, що унеможливлюють збереження незмінності складу суду.  
29. Так, постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі №344/1905/23 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року у вказаній справі як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду саме для продовження розгляду, а не на новий розгляд. 
30. Зміна складу суду в цьому випадку КАС України не передбачена. Тобто,  в такому випадку справа повертається на продовження розгляду тому ж складу суду, який її розглядав.
31. Безпідставними є також посилання скаржника на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 07 лютого 2023 року по справі №806/2381/16 (провадження №К/9901/14400/19), оскільки у даній справі мова йшла саме про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції  та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а не про направлення справи для продовження її розгляду.
32. Щодо клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що така передача необхідна для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд зазначає таке.
33. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
33.1. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
34.  За змістом наведеної норми права вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
35.  Проаналізувавши зазначені скаржником підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, та в повній мірі дозволяють вирішити спір, практика Верховного Суду у аналогічних правовідносинах є сталою.
36.  Щодо судових рішень Верховного Суду, на які посилається скаржник, як на доказ наявності взаємовиключних правових висновків Верховного Суду, які призводять до формування двох протилежних судових практик, Суд зазначає, що  ухвали Верховного Суду у справі №344/1905/23 не стосуються питання розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду. При цьому, відповідно до частини п`ятої  статті 242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах, а не ухвалах Верховного Суду.
37.     З урахуванням викладеного, клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.
38. Відповідно до частини першої  статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39. Переглянувши судове рішення, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при постановленні ухвал суд апеляційної інстанції не порушив норми процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу    необхідно залишити без задоволення.
ІV. Судові витрати
40. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
3. Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №344/1905/23 (апеляційні провадження №А/857/15113/23, №А/857/15115/23, №А/857/15117/23, №А/857/15119/23, №А/857/15121/23, №А/857/15122/23, №А/857/15123/23, №А/857/15124/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська