ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 1-191/12
Провадження № 51-7169 ск 23
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову голови Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Постановою голови Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передачу кримінальної справи № 1-191/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , загиблого 02.08.2009 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без задоволення.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі від 31 серпня 2023 року захисник просить відкрити касаційне провадження, витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінальної справи № 1-191/12, перевірити доводи та аргументи щодо систематичних і грубих порушень Голосіївським районним судом м. Києва під час розгляду справи в суді першої інстанції вимог закону, прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників. 
Просить скасувати як необґрунтовану і незаконну зазначену вище постанову голови Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року. 
Також захисник просить касаційний суд змінити підсудність цієї кримінальної справи, зокрема ухвалити рішення про передачу кримінальної справи № 1-191/12 для її подальшого розгляду з Голосіївського районного суду м. Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області або Святошинського районного суду м. Києва. 
Крім цього, захисник просить визнати статус батьків загиблого обвинуваченого ОСОБА_3 як захисників останнього та допустити їх до безперешкодної участі в цій справі зі стадії розгляду цієї касаційної скарги у суді касаційної інстанції або з моменту зміни підсудності цієї кримінальної справи. 
У клопотанні про відновлення пропущеного строку захисник просить відновити йому строк на касаційне оскарження постанови голови Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, указуючи причини, через які він був пропущений. 
Вивчивши зміст поданої касаційної скарги, клопотання, додатків, суддя вбачає необхідним відмовити у витребуванні матеріалів цієї кримінальної справи з огляду на таке.
Пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року передбачено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року («Строки касаційного оскарження»), у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Статтею 353 КПК 1960 року передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу положень статей 353, 386 КПК 1960 року, вирішення питання про відновлення строку на подання касаційної скарги не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Даних про те, що це питання було вирішене уповноваженим судом, немає.
Крім цього, відповідно до положень ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку. 
У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції). 
Як убачається з поданої касаційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про передачу кримінальної справи № 1-191/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , загиблого 02.08.2009 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постановою голови Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, ухваленою в порядку положень ст. 38 КПК України 1960 року, вказану заяву було залишено без задоволення.
Зазначена постанова голови суду відповідно до положень ст. 383 КПК України 1960 року не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тобто не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки немає підстав вважати, що це рішення було винесене в апеляційному порядку, адже в ході його ухвалення не вирішувалася апеляційна скарга на інше судове рішення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
З огляду на указане вище, й клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги касаційним судом не може вирішуватися. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 353, 383, 386, 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суддя
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи № 1-191/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , загиблого 02.08.2009 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              ОСОБА_1