ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10071/23 Справа № 173/1904/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 05 жовтня 2018 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №7. В період шлюбу у них народився син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час вона з відповідачем припинили спільне проживання, але питання щодо утримання сина не вирішили. Відповідач здоровий та дієздатний чоловік, працевлаштований та отримує заробітну плату, на своєму утриманні інших утриманців не має, тому має можливість утримувати сина належним чином. На підставі викладеного  ОСОБА_2 просила суд стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред”явлення позову і до досягнення сином повноліття. 
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 липня 2023 року і до повноліття дитини. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1 073 грн. 60 коп. Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення суду від 12 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами,  ОСОБА_2 просила суд стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред”явлення позову і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що з 05 жовтня 2018 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. В період шлюбу у них народився син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час вона з відповідачем припинили спільне проживання, але питання щодо утримання сина не вирішили. Відповідач здоровий та дієздатний чоловік, працевлаштований та отримує заробітну плату, на своєму утриманні нікого не має, тому має можливість утримувати сина належним чином (а.с.1)
Задовольняючи позовні вимоги  ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість.
Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, але представник відповідача  ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання, та розглянув справу без виклику сторін, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       В Україні законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Декларації ООН прав дитини (1959 року), Конвенції ООН про права дитини (1989 року), міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Сімейному кодексі України, а також інших нормативно-правових актах, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.
Як зазначено в Декларації ООН прав дитини (1959року), “Дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості”.
Закон України “Про охорону дитинства” від 26 квітня 2001року вказує на те, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, у редакція яка діяла на час звернення з даним позовом, батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За вимогами статті 182 СК України, у редакція яка діяла на час звернення з даним позовом, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Статтею 184 СК України передбачено, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.
       Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У справі встановлено, 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.6).
В період шлюбу у сторін народився син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). 
Встановлено спільне проживання сторін припинено, сторони проживають окремо.
Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір”ю ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні.
Батько дитини ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення від 22 травня 2023 року (а.с.27).
З довідки ВЧ НОМЕР_1 від 31 березня 2023 року про обставини травми солдата ОСОБА_1 вбачається, 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав: МВТ. Вогнепальне осколкове поранення в ділянці передньої поверхні середньої третини правого стегна. Вогнепальне осколкове сліпе передньої черевної стінки. За обставин: безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях під час захисту Батьківщини, а сама: виконання бойових 

завдань в складі підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в районі населеного пункту Терни Краматорського району Донецької області внаслідок танкового обстрілу (а.с.28).
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 14 квітня 2023 року солдат за призовом ОСОБА_1 непридатний до служби у високомобільних десантних військах, придатний до війської служби. За наказом МОЗ від 04 липня 2007 року №370 — поранення легкого ступеню (а.с.29).
Доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 має інших утриманців, є непрацездатним, є особою з інвалідністю матеріали справи не містять.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що він не має об”єктивної можливості сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що сторони разом не проживають, неповнолітній син сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір”ю та знаходиться на її утриманні, слід стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стосовно посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ним було перераховано на рахунок позивачки грошові кошти в сумі 20000 грн. і 50000 грн., на утримання сина ОСОБА_6 , слід зазначити, навіть при наданні матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку позивач, з якою проживає дитина та знаходиться на її утриманні, не позбавлена права на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити частково.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення аліментів — скасувати.
Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп. 

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна
                                                                                                                                                                
                                                                                                                    О.В. Свистунова