Справа № 128/4801/23 
Провадження № 33/801/1192/2023
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року                                                                     м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білошкурського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн, а також стягнуто 536,80 грн судового збору на користь держави.
У постанові суду зазначено, що 12 жовтня 2023 року біля 16 год 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_2  вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 , що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. 
Також 13 жовтня 2023 року біля 17 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_2  вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того 03 листопада 2023 року біля 15 год. 40 хв., по АДРЕСА_2 ОСОБА_2  вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_1 , що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Не погодившись із такою постановою у частині накладеного адміністративного стягнення, адвокат Білошкурський О. В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення у вигляді штрафу, застосувавши адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб. Також просить направити ОСОБА_2 на 3 місяці до Вінницької районної державної адміністрації та Агрономічної сільської ради для проходження програми для кривдників. 
У судовому засіданні адвокати Білошкурський О. В. та Чорна О.М., які представляють інтереси потерпілої ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали та надали відповідні пояснення, а також апеляційну скаргу підтримала потерпіла  ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інших учасників справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При апеляційному перегляді враховується, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду в частині обставин, установлених під час розгляду справи, через що судове рішення переглядається лише в оскаржуваній частині щодо виду накладеного адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       За правилами статті 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:  попередження;  штраф;  оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;  конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;  позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);  позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;  громадські роботи;  виправні роботи;  суспільно корисні роботи;  адміністративний арешт;  арешт з утриманням на гауптвахті. 
Із аналізу цієї норми закону видно, що стягнення, вказані у цій статті розташовані в порядку збільшення їх тяжкості для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до частини першої статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, -  тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Тобто як вид стягнення за порушення цієї норми КУпАП може бути застосовано або штраф, або громадські роботи, або адміністративний арешт. 
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги особу порушника, визнання ним вини дійшов висновку про застосування до нього стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме штрафу.
Порядок оскарження постанов суду та правила їх перегляду в апеляційному порядку у справах про адміністративні правопорушення передбачені положеннями ст. 294 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції адвокат Білошкурський О. В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 просить її змінити, в частині призначеного стягнення з штрафу на арешт строком на 10 діб, а також направити ОСОБА_2 на 3 місяці до Вінницької районної державної адміністрації та Агрономічної сільської ради для проходження програми для кривдників. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За змістом ч. 1 ст. 32 цього ж Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Тобто адміністративний арешт є найбільш суворим видом адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до особи, що вчинила адміністративне правопорушення.
Також відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Водночас ч. 9 ст. 294 КУпАП визначено, що в разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Отже, у разі задоволення апеляційної скарги і зміни постанови в частині накладеного стягнення з штрафу на арешт та направлення  ОСОБА_2  на проходження програми для кривдників, накладене стягнення буде посилено, що прямо заборонено приписами ч. 9 ст. 294 КУпАП, і що відповідно є неприпустимим. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Білошкурського О. В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 не може бути задоволена, і відповідно постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Білошкурського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                                 В. В. Оніщук