Справа № 461/8883/23                        Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1779/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши повторну захисника Благодєтєлєвої Є.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України,

встановив:

Постановою Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Захисник Благодєтєлєва Є.Я. 26.11.2023 року повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
З матеріалів справи вбачається, що захисник Благодєтєлєва Є.Я. 17.11.2023 року зверталася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 24.10.2023 року та заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.11.2023 року захиснику Благодєтєлєвій Є.Я. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2023 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику Балагодєтєлєвій Є.Я. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку захисником Благодєтєвою Є.Я. не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому приходжу до переконання, що апеляційну скаргу останньої слід повторно повернути апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Благодєтєлєвої Є.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, - повторно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.