ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року 	м.Дніпро	справа № 160/11118/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (суддя Луніна О.С.) у адміністративній справі № 160/11118/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/11118/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) про перерахунок та виплату пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі                              № 160/11118/21 від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з 05.03.2019 року згідно з довідкою, яку надало ГУ ДФС у Дніпропетровській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 05.03.2019 року, згідно з довідкою, наданою ГУ ДФС у Дніпропетровській області №135/10/04-97-08-15 від 16.06.2021 року та з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 07.10.2021 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року. Судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання  постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 160/11118/21.
06.01.2023 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у адміністративній справі № 160/11117/21.
У звіті зазначено, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії 01.03.2019 на підставі довідки ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 135/10/04-97-08-15 від 16.06.2021. Доплата за період з 01.03.2019 по 31.01.2022 становить 53 833,98 грн. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, а саме виплата позивачу донарахованих коштів, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. 
05.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідачем не виконано рішення суду у повному обсязі. Перерахунок відповідачем був зроблений, а донарахована пенсія так і не виплачена позивачу. З урахуванням положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 06.01.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/11118/21 судом відмовлено. За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/11118/21 судом встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 06.09.2021 року у справі №160/11118/21 у три місяці, з дати отримання копії  ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України.
Доводи скаржника зводяться до того, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання рішення всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.     
Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 06.09.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір доплати за період з 01.03.2019 року по 31.01.2022 рік становить 53 833,98 грн.. Проте, виплату донарахованої суми позивачу не здійснено, оскільки кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2022 рік, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167, на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було передбачено 12.0 млн. грн. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.
Тобто, у звіті відповідач зазначає, що фактично, у повному обсязі виконати судове рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.
Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до звіту лист до Пенсійного фонду України № 0400-010508-5/1685 від 04.01.2023 року, в якому просить розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати ОСОБА_1 на виконання рішення суду.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, прийняття судом рішення про накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Так, здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.
Доводи пенсійного органу стосовно відсутності фінансових ресурсів не можуть вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.
Проте, з матеріалів справи не вбачається умисних винних дій керівника суб`єкта владних повноважень, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому до нього на теперішній час не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 382 КАС України.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня                  2023 року у справі № 160/11118/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак