ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                                                 
 
15 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/30830/18-ц
провадження № 61-9089св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Гулейкова І А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,     
 
учасники справи: 
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  Громадська організація «Центр протидії корупції», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Центр протидії корупції» (далі - ГО «Центр протидії корупції») про захист немайнових прав на використання імені та недоторканості ділової репутації, в якому просив визнати інформацію, яка розміщена у вкладці відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_2 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD, FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній «STEUERMANN» та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_26, зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_4 вважається ОСОБА_25.
20 квітня 2017 року в одному із проваджень - № 52015000000000010 - ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_3 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ «Енерготехпром», що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ «БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ «БУДІНДУСТРІЯ», ПАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС»,                                    ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД «КОНСТАР»,  ТОВ «БРИНКФОРД».
В кримінальному провадженні № 52015000000000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_4 у всіх трьох фірмах накладено арешт.
«Під час обшуку в офісі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_27) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ «Констар» за 2012-2013 роки».
КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:
Кримінальні провадження
1) Кримінальне провадження НАБУ № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за частиною четвертою статті 368 КК України (одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі) частиною третьою статті 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року та № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року об`єднано під номером 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на частину п`яту статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), частину третю статті 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), частину першу статті 255                 КК України (створення злочинної організації).
25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 в цьому провадженні пред`явлено підозру.
22 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб.              На ОСОБА_5 були покладені обов`язки:
1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ              «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions-und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України,          у тому числі паспорт громадянина України.
12 червня 2017 року та 12 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06 грудня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_5 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.
29 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_5 .
За інформацією веб-сайту НАБУ: «За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 роках штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20 % від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS» перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України».
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. євро від представників    АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.
Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED». В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо ОСОБА_3 .
2) Кримінальне провадження НАБУ № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року за частиною першою статті 255, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09 листопада 2017 року це провадження об`єднано з провадженням № 52015000000000009 про що йдеться вище.
ОСОБА_6 у цьому провадженні 20 квітня 2017 року пред`явлено підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 («Створення злочинної організації»), частиною п`ятою статті 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.
23 квітня 2017 року в рамках провадження на майно ОСОБА_4 накладено арешт: автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5.7, квартиру, банківські рахунки в ПАТ «Діамантбанк».
07 листопада 2017 року НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору (ОСОБА_28), директору ( ОСОБА_11 ) Компанії «Steuermann». Ще один підозрюваний - громадянин України, є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 та частиною п`ятою статті 191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.
Суть справи полягає в тому, що в грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушеннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано Steuermann Investitions - und Handelsgesellschaft mbH (STEUERMANN). При цьому STEUERMANN не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25 липня 2014 року і пізніше 23 лютого 2015 року STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_32, уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО «Степногорский горно-химический комбинат», далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом             2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.
Кошти, перераховані ДП «СхідГЗК» на рахунки STEUERMANN були в подальшому перераховані «WARGRAVE TRADING LLP» та «ADTECH CONSULTING LIMITED». «WARGRAVE TRADING LLP» перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка         в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_4 та членів його сім`ї.
3) Кримінальне провадження НАБУ № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад                100 млн. грн. Керівником ДП «ОГКХ» є ОСОБА_8 .
Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року       ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП «ОГКХ» мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.
Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене        ТОВ «Юнітранс Оператор». Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ «Юнітранс Оператор» використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та Bolatico Limitеd (Кіпр).
Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом «Bollwerk» залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції «ОГХК».
Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною      $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу                               на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії «Bollwerk», яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.
В публічно-доступних деклараціях про доходи ОСОБА_4 (остання була подана у 2014 році) відсутні відомості про володіння ним частками у статутних капіталах юридичних осіб».
« ОСОБА_1 
Ділові зв`язки
- ОСОБА_7 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_14 - є (були) пов`язані з ПрАТ «Запоріжабразив»;
- ОСОБА_8 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 52016000000000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING (див. вікі-статті);
- ОСОБА_28 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні         № 52015000000000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;
- ОСОБА_15 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні                    № 52015000000000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;
- ОСОБА_30 - були пов`язані з ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження № 52015000000000009 (COMPANY «KREDO-Z KFT»);
- ОСОБА_16 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;
- ОСОБА_17 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000009;
- ОСОБА_33 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_18 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_31 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_19 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_10 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_20 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_9 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №52015000000000010;
- ОСОБА_21 - є пов`язаними з « STEUERMANN » та « Bollwerk »
« 

Пов`язані юридичні особи: – Bradcrest Investments SA – Бенефіціарний власник; – STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d – Бенефіціарний власник; – FORTER HOLDINGS LTD , ЄДРПОУ ЗЕ239001 - Бенефіціарний власник;
- HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ЗЕ193032- Бенефіціарний власник;
- KENSON TRADING LTD - Бенефіціарний власник;
- GUILFORD ESTATES LTD - Бенефіціарний власник;
- DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ЗЕ223633 - Бенефіціарний власник;
- ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», ЄДРПОУ 00222226 - Бенефіціарний власник;
- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ЄДРПОУ 32309445 - Бенефіціарний власник;
- ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ЄДРПОУ 33833671 - Бенефіціарний власник;
- ПАТ «КОНСТАР» , ЄДРПОУ 13461621- Бенефіціарний власник»,
такою, що порушує його немайнове право на використання імені, немайнове право на недоторканість ділової репутації, зобов`язати відповідача видалити зазначену інформацію та заборонити відповідачу публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням його імені у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.
 
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідач незаконно використав його ім`я, зазначивши в інформації про кримінальні провадження,            в яких він був підозрюваним та є обвинуваченим, у вкладці « ОСОБА_1 » на сайті «Відкритий реєстр національних публічних діячів України», що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, до постановлення обвинувального вироку суду щодо нього в назві та тексті публікації « ОСОБА_1 » наводяться дані про доведеність його вини у цих кримінальних провадженнях.
У зв`язку з цим, відповідач порушив його немайнові права на використання імені та недоторканість ділової репутації, передбачені частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 299 ЦК України.
 
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.
 
Короткий зміст судових рішень
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня       2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України «ОСОБА_1», що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_2 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD, FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній «STEUERMANN» та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_26, зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_4 вважається ОСОБА_25.
20 квітня 2017 року в одному із проваджень - № 52015000000000010 - ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_3 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ «Енерготехпром», що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ «БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ «БУДІНДУСТРІЯ»,                            ПАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС»,                   ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД «КОНСТАР», ТОВ «БРИНКФОРД».
В кримінальному провадженні № 52015000000000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_4 у всіх трьох фірмах накладено арешт».
«Під час обшуку в офісі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_27) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ «Констра»                                    за 2012 - 2013 роки».
«КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:
Кримінальні провадження
1) Кримінальне провадження НАБУ № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за частиною четвертою статті 368 КК України (одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі), частина третя статті 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування та             № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року та № 52015000000000010                  від 11 грудня 2015 року об`єднано під № 52015000000000009 від 11 грудня           2015 року. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на частину п`яту статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем     в особливо великих розмірах), частину третю статті 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), частину першу статті 255 КК України (створення злочинної організації).
25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 в цьому провадженні пред`явлено підозру.
22 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва детективам було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб.              На ОСОБА_5 були покладені обов`язки:
1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ              «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань        з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України,           у тому числі паспорт громадянина України.
12 червня 2017 та 12 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06 грудня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду     м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених                    на ОСОБА_5 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.
29 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_5 .
За інформацією веб-сайту НАБУ: «За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 роках штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20 % від вартості обладнання. 
У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними       з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS» перерахувала 6,4 млн євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України.»
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн євро від представників АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.
Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z kft. Limited», 
ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED». В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарим власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED» є безпосередньо ОСОБА_3 .
2) Кримінальне провадження НАБУ № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року за частиною першою статті 255, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК»)         в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09 листопада 2017 року це провадження об`єднано з провадженням № 52015000000000009 про що йдеться вище.
ОСОБА_6 у цьому провадженні 20 квітня 2017 року пред`явлено підозру    у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 («Створення злочинної організації»), частини п`ятої статті 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального кодексу України.
23 квітня 2017 року в рамках провадження на майно ОСОБА_4 накладено арешт: автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5.7, квартиру, банківські рахунки в ПАТ «Діамантбанк».
07 листопада 2017 року НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору (ОСОБА_28), директору ( ОСОБА_11 ) компанії «Steuermann». Це один підозрюваний - громадянин України -  є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом»,            ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 та частиною п`ятою статті 191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.
Суть справи полягає в тому, що у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК»  з порушеннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано Steuermann Investitions-und Handelsgesellschaft bmH (STEUERMANN). При цьому STEUERMANN не є виробником концентрату                   і не мало засобів для його перевезення. 25 липня 2014 і пізніше 23 лютого                  2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_32, уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО «Степногорский горно-химический комбинат), далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для        ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN на 17,28 млн дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн грн). Таким чином ДП «Схід ГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн дол. США.
Кошти, перераховані ДП «СхідГЗК» на рахунки STEUERMANN, були в подальшому перераховані «WARGRAVE TRADING LLP» та «ADTECH CONSULTING LIMITED». «WARGRAVE TRADING LLP» перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка         в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_4 та членів його сім`ї.
3) Кримінальне провадження НАБУ № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого            частиною другою статті 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які зловживаючи своїм службовим становищем уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн грн. Керівником ДП «ОГКХ» є ОСОБА_8 .
Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року      ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистенсаліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП «ОГКХ» мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.
Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене       ТОВ «Юнітранс Оператор». Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ «Юнітранс Оператор» використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та Bolatico Limited (Кіпр).
Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом «Bollwerk» залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції «ОГКХ».
Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною 135 доларів за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу                    на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії «Bollwerk», яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.
В публічно-доступних деклараціях про доходи ОСОБА_4 (остання була подана у 2014 році) відсутні відомості про володіння ним частками у статутних капіталах юридичних осіб».
« ОСОБА_1 
Ділові зв`язки
- ОСОБА_7 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_14 - є (були) пов`язані з ПрАТ «Запоріжабразив»
- ОСОБА_8 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 52016000000000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING                     (див. вікі-статті);
- ОСОБА_28 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні          № 52015000000000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;
- ОСОБА_15 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні                    № 52015000000000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;
- ОСОБА_30 - були пов`язані з ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження № 52015000000000009 (COMPANY «KREDO-Z KFT.»);
- ОСОБА_24 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;
- ОСОБА_17 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000009;
- ОСОБА_33 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_18 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_31 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_19 -є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_10 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_20 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_9 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_21 - є пов`язаними з « STEUERMANN » та « Bollwerk »
« 

Пов`язані юридичні особи: – Bradcrest Investments SA – Бенефіціарний власник; – STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d– Бенефіціарний власник; – FORTER HOLDINGS LTD , ЄДРПОУ ЗЕ239001 - Бенефіціарний власник;
- HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ЗЕ193032 - Бенефіціарний власник;
- KENSON TRADING LTD - Бенефіціарний власник;
- GUILFORD ESTATES LTD - Бенефіціарний власник;
- DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ЗЕ223633 - Бенефіціарний власник;
- ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», ЄДРПОУ 00222226 - Бенефіціарний власник;
- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ЄДРПОУ 32309445 - Бенефіціарний власник;
- ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ЄДРПОУ 33833671 - Бенефіціарний власник;
- ПАТ «КОНСТАР», ЄДРПОУ 13461621 - Бенефіціарний власник».
Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на недоторканість ділової репутації вказану інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ГО «Центр протидії корупції» видалити зазначену інформацію, яка порушує право на використання імені та на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 із вкладки « ОСОБА_1 », яка розміщена у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. 
Заборонено ГО «Центр протидії корупції» публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені ОСОБА_1 у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду мотивоване тим, що інформація, поширена відповідачем у статті « ОСОБА_1 », є такою, що порушує його немайнове право на недоторканість ділової репутації внаслідок використання імені позивача. Немайнові права ОСОБА_1 на використання імені та недоторканості ділової репутації були порушенні відповідачем шляхом опублікування інформації       у вкладці « ОСОБА_1 » Відкритого реєстру національних публічних діячів України, яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу  ГО «Центр протидії корупції» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду               від 02 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-17649св19).
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, ухваленим у складі судді Матвійчук Г. О., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України « ОСОБА_1 », що міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ГО «Центр протидії корупції» видалити зазначену інформацію, яка порушує право на використання імені та на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 із вкладки « ОСОБА_1 », яка розміщена у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрані належні та ефективні способи захисту, шляхом визнання інформації такою, що порушує немайнове право позивача на використання імені та недоторканості ділової репутації, зобов`язання відповідача видалити зазначену інформацію, які направлені на поновлення його прав. Оскільки право порушено внаслідок використання імені на відкритому сайті в мережі інтернет, визнання порушеного права без видалення цієї інформації буде продовжувати протиправне використання імені, а, отже, не призведе до поновлення порушеного права.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, інформацію, яка розміщена у вкладці Відкритого реєстру національних публічних діячів України «ОСОБА_1», що міститься за посиланням   ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
«Разом з тим, в 2015 році Національним антикорупційним бюро України розпочато два досудових розслідування, що стосувались діяльності компаній, пов`язаних із ОСОБА_2 , в 2016 році - розпочате ще одне. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є бенефіціарним власником юридичних осіб, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях: DEVECOM COMPANY LIMITED, GUILFORD ESTATES LTD, KENSON TRADING LTD, HUMMERON COMPANY LTD, FORTER HOLDINGS LTD. Також було встановлено, що незважаючи на відсутність формального володіння, він контролює діяльність компаній «STEUERMANN» та Bradcrest Investments SA через директора цих підприємств ОСОБА_26, зокрема, може віддавати вказівки стосовно діяльності цих підприємств. Довіреною особою ОСОБА_4 вважається ОСОБА_25.
20 квітня 2017 року в одному із проваджень - № 52015000000000010 - ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Згідно із судовими ухвалами, ОСОБА_3 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ «Енерготехпром», що є міноритарним акціонером, членом наглядових органів компаній: ПАТ «БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ КОМБІНАТ «БУДІНДУСТРІЯ»,                           ПАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС»,                   ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД «КОНСТАР», ТОВ «БРИНКФОРД».
В кримінальному провадженні № 52015000000000010 в травні 2017 року на частки ОСОБА_4 у всіх трьох фірмах накладено арешт».
«Під час обшуку в офісі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 - за інформацією ЗМІ офіс ОСОБА_27) детективами НАБУ знайдено і вилучено протоколи засідань наглядової ради ПАТ «Констар» за 2012-2013 роки».
«КРИМІНАЛЬНІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА САНКЦІЇ:
Кримінальні провадження
1) Кримінальне провадження НАБУ №52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за частиною четвертою статті 368 КК України (одержання неправомірної вигоди       в особливо великому розмірі) частиною третьою статті 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом). Постановою Генеральної прокуратури України від 09 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування                  № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року та № 52015000000000010                  від 11 грудня 2015 року об`єднано під номером 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року. Тоді ж змінено правову кваліфікацію діяння на частину п`яту статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах), частину третю статті 209 (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), частину першу статті 255 КК України (створення злочинної організації).
25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 в цьому провадженні пред`явлено підозру.
22 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва детективам було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки. Поручителями виступили 19 осіб.             На ОСОБА_5 були покладені обов`язки:
1) прибувати до детектива НАБУ, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (інформація про осіб прихована), а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України,           у тому числі паспорт громадянина України.
12 червня 2017 року та 12 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу був продовжений. Але 06 грудня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням захисника ОСОБА_1 з переліку покладених на ОСОБА_5 обов`язків виключено обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.
29 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження було арештовано квартиру ОСОБА_5 .
За інформацією веб-сайту НАБУ: «За версією слідства, екс-народний депутат України, колишній голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, у змові з трьома особами - згаданим посадовцем структурного підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом», колишнім керівником цього ж підрозділу та ще однією особою, наближеною до екс-народного депутата, організували корупційну схему, в результаті якої інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано шкоди в розмірі 6,4 млн євро. Як з`ясували детективи НАБУ, учасники угруповання у 2008-2012 рр. штучно створили умови проведення низки тендерів, завдяки яким переможцем визнано чеську компанію «Skoda JS» (фактичним власником є російське ЗАТ «Об`єднані машинобудівні заводи») із завищеними на 6,4 млн євро ціновими пропозиціями, що в окремих випадках складало до 20% від вартості обладнання. У подальшому, після отримання зазначених коштів за контрактами, укладеними з ДП «НАЕК «Енергоатом», «Skoda JS» перерахувала 6,4 млн. євро на рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A.» (Панамська Республіка), єдиним власником (бенефіціаром) якої є екс-народний депутат України».
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», його відокремленого підрозділу «Атомкомплект», представники державної влади України та інші особи одержали упродовж 2009-2015 років хабар у розмірі понад 10,88 млн. Євро від представників     АТ «Skoda JS», за сприяння закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України.
Грошові кошти товариством «Skoda JS» перераховувались компаніям «BRADCREST INVESTMENTS SA» (в подальшому перераховувало кошти на рахунок «RANDSTONE COMMERCIAL LLP», яке в свою чергу перераховувало їх компаніям «DELANGOLO GROUP LIMITED», «Company Kredo-Z Kft. Limited», ТОВ «ТІА «Консольінвест»), «BARTON BUSINESS LLC», «INLORD SALES LLP», «VISILOGIK LIMITED», «DEVECOM COMPANY LIMITED». В Реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що кінцевим бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та «DEVECOM COMPANY LIMITED»  є безпосередньо ОСОБА_3 .
2) Кримінальне провадження НАБУ № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року за частиною першою статті 255, частиною п`ятою статті 191, частини третьої    статті 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у заволодінні в складі злочинної організації коштами ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК»)          в особливо великому розмірі та їх легалізації (відмивання). 09 листопада 2017 року це провадження об`єднано з провадженням № 52015000000000009 про що йдеться вище.
ОСОБА_6 у цьому провадженні 20 квітня 2017 року пред`явлено підозру    у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 («Створення злочинної організації»), частиною п`ятою статті 191 («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») Кримінального Кодексу України.
23 квітня 2017 року в рамках провадження на майно ОСОБА_4 накладено арешт: автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5.7, квартиру, банківські рахунки      в ПАТ «Діамантбанк».
07 листопада 2017 року НАБУ повідомило, що кількість підозрюваних у справі зросла до восьми осіб, також пред`явили підозру ще трьом - генеральному директору (ОСОБА_28), директору ( ОСОБА_11 ) компанії «Steuermann». Ще один підозрюваний - громадянин України - є керівником низки компаній, які систематично вигравали тендери у ДП «СхідГЗК», ДП «НАЕК «Енергоатом»,              ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», та, водночас, є очільником іноземних підприємств, задіяних у схемі відмивання коштів. Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 та частиною п`ятою статті 191 КК України, йому повідомлено у Латвійській Республіці.
Суть справи полягає в тому, що в грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» з порушеннями провело конкурс з відбору постачальників уранового оксидного концентрату, переможцем конкурсу було визнано Steuermann Investitions-und Handelsgesellschaft mbH (STEUERMANN). При цьому STEUERMANN не є виробником концентрату і не мало засобів для його перевезення. 25 липня 2014 року і пізніше 23 лютого                  2015 року STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії ОСОБА_32, уклало договори з Казахською компанією «Степногірський гірничо-хімічний комбінат» (ТОО «Степногорский горно-химический комбинат», далі - СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК». СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN на 17,28 млн. дол. США (за курсом НБУ 462,95 млн. грн). Таким чином, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом            2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.
Кошти, перераховані ДП «СхідГЗК» на рахунки STEUERMANN були в подальшому перераховані «WARGRAVE TRADING LLP» та «ADTECH CONSULTING LIMITED». «WARGRAVE TRADING LLP» перерахувало гроші компанії «DALLAS FUEL SA», яка         в свою чергу, оплачувала потреби ОСОБА_4 та членів його сім`ї.
3) Кримінальне провадження НАБУ № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, службовими особами ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», які, зловживаючи своїм службовим становищем, уклали договори щодо постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму понад               100 млн. грн. Керівником ДП «ОГКХ» є ОСОБА_8 .
Суть справи полягає в тому, що впродовж грудня 2014 року - липня 2016 року      ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» продавала компаніям-посередникам «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» та «Adelis Trade LLP» ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати за заниженими цінами (ці дві компанії називаються пов`язаними та повністю підконтрольними керівництву ДП «ОГХК»). В подальшому сировина продавалась кінцевим споживачам уже за ринковими цінами. При цьому ДП «ОГКХ» мало можливість укладати договори напряму з кінцевими споживачами.
Для перевезень титанової сировини залізничним транспортом було залучене        ТОВ «Юнітранс Оператор». Ця компанія, починаючи з жовтня 2013 року, перебувала під контролем менеджменту держпідприємства (через RV Trans (Латвія), Kumelite International Spedition SIA (Латвія) і Steel Products Limited (Великобританія). ТОВ «Юнітранс Оператор» використовувала для перевезень пов`язані з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та Bolatico Limitеd (Кіпр).
Для перевезень титаномісної сировини морським транспортом «Bollwerk» залучала компанії «Swallow Logistcs OU», «Vitax Holding Corporation», «Ocean Trend Carriers Ltd», «Palmira Systems LP», більшість з яких мають поточні рахунки в Латвійській Республіці, куди компанія-посередник перераховувала гроші за транспортування продукції «ОГХК».
Контракт з «Adelis Trade LLP» щодо продажу ільменітового концентрату за ціною       $ 135 за тонну, з терміном дії до кінця року і відстрочкою платежу                               на 60 календарних днів підписаний 27 серпня 2015 року. «Adelis Trade LLP» продавала концентрат компанії «Bollwerk», яка реалізовувала продукт кінцевим споживачам.
В публічно-доступних деклараціях про доходи ОСОБА_4 (остання була подана у 2014 році) відсутні відомості про володіння ним частками у статутних капіталах юридичних осіб».
« ОСОБА_1 
Ділові зв`язки
- ОСОБА_7 - є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_14 - є (були) пов`язані з ПрАТ «Запоріжабразив»;
- ОСОБА_8 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 52016000000000005, були (є) пов`язаними із WARGRAVE TRADING                      (див. вікі-статті);
- ОСОБА_28 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні         № 52015000000000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;
- ОСОБА_15 - є/були підозрюваними у кримінальному провадженні                      № 52015000000000010, є (були) пов`язаними із «STEUERMANN»;
- ОСОБА_30 - були пов`язані з ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (через MILLENIUM TRADE BANK LIMITED), пов`язані через кримінальне провадження № 52015000000000009 (COMPANY «KREDO-Z KFT.»);
- ОСОБА_16 - є (були) пов`язаними із ДП «Штоєрман-Україна ГМБХ»;
- ОСОБА_17 - є підозрюваними у кримінальному провадженні №52015000000000009;
- ОСОБА_33 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_18 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_31 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_19 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_10 - є підозрюваними в кримінальному провадженні №52015000000000010;
- ОСОБА_20 - є (були) пов`язаними з «BRADCREST INVESTMENTS SA»;
- ОСОБА_9 - є підозрюваними в кримінальному провадженні № 52015000000000010;
- ОСОБА_21 - є пов`язаними з « STEUERMANN » та « Bollwerk »
« 

Пов`язані юридичні особи: – Bradcrest Investments SA – Бенефіціарний власник; – STEUERMANN, ЄДРПОУ FN189399d – Бенефіціарний власник; – FORTER HOLDINGS LTD , ЄДРПОУ ЗЕ239001 - Бенефіціарний власник;
- HUMMERON COMPANY LTD, ЄДРПОУ ЗЕ193032 - Бенефіціарний власник;
- KENSON TRADING LTD - Бенефіціарний власник;
- GUILFORD ESTATES LTD - Бенефіціарний власник;
- DEVECOM COMPANY LIMITED, ЄДРПОУ ЗЕ223633 - Бенефіціарний власник;
- ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», ЄДРПОУ 00222226 - Бенефіціарний власник;
- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ЄДРПОУ 32309445 - Бенефіціарний власник;
- ПрАТ «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ», ЄДРПОУ 33833671 - Бенефіціарний власник;
- ПАТ «КОНСТАР», ЄДРПОУ 13461621- Бенефіціарний власник».
Зобов`язати ГО «Центр протидії корупції» видалити зазначену інформацію, яка порушує право на використання імені ОСОБА_1 із вкладки « ОСОБА_1 », яка розміщена у Відкритому реєстрі національних публічних діячів України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не взяв до уваги, що ухвалою про відкриття провадження від 27 червня 2018 року відповідно до вимог статті 277 ЦПК України вже було вирішено питання про порядок розгляду цієї справи, а саме в порядку загального позовного провадження. Крім того, зазначена категорія справ не є малозначною та відповідно до вимог статті 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд, установивши, що            у вкладці « ОСОБА_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 використано та поширено ім`я позивача як особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також, викладено ряд обставин, які встановлені в ході досудового розслідування даного провадження, виходив із того, що вся інформація, що розміщена у вказаній вкладці стосується позивача, незалежно від того чи стосується вона також інших осіб, оскільки зазначена вкладка має назву « ОСОБА_1 ».
 
Враховуючи відсутність обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що відповідачем в оспорюваній статті порушено немайнове право позивача на використання імені, а тому дійшов висновку про визнання всієї інформації, яка міститься у вкладці « ОСОБА_1 », розміщеній ГО «Центр протидії корупції» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, та зобов`язання ГО «Центр протидії корупції» видалити інформацію, що міститься у вкладці « ОСОБА_1 », яка міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
При цьому апеляційний суд зазначив, що зазначення імені підозрюваного чи обвинуваченого до набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього, є прямим порушенням положення частини четвертої статті 296 ЦК України, незалежно від того, чи є така особа публічною.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваної інформації такою, що порушує немайнове право на недоторканість ділової репутації, апеляційний суд виходив із того, що позивач не довівбудь-якими належними та допустимими засобами доказування конкретних фактів, за яких оприлюднена стаття призвела б до порушення ділової репутації (звільнення з роботи, перешкоди у просуванні на роботі, труднощі у працевлаштуванні, осуд колег, суспільства тощо).
 
Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про заборону ГО «Центр протидії корупції» публікувати інформацію про кримінальні провадження із зазначенням імені ОСОБА_1 за відсутності обвинувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили, задоволенню не підлягають, оскільки суд перевіряє наявність у сторін спору, який виник реально, існує на момент звернення до суду та розгляду справи і не розв`язує спірні правовідносини, які можуть виникнути в майбутньому.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У вересні 2022 року представник ГО «Центр протидії корупції» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду в частини задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 .
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що інформація про кримінальні провадження, яка була взята            з відкритих джерел у законний спосіб, про ділові зв`язки з фізичними особами та про корпоративні права (чи інший вирішальний вплив, як кінцевого бенефіціарного власника) щодо юридичних осіб порушує право позивача, а саме: заборону на поширення імені, встановлену частиною четвертою статті 296 ЦК України, та, відповідно, дійшов помилкового висновку про зобов`язання відповідача видалити цю інформацію.
Апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року               у справі № 760/20787/18 щодо застосування частини четвертої статті 296 ЦК України, оскільки правовідносини у вказаній справі не є подібними до правовідносин у цій справі за суб`єктним складом та правовим регулюванням діяльності цих різних за своєю правовою природою суб`єктів.
Відповідач є профільною громадською антикорупційною організацією, статутним завданням якої є збирання та поширення інформації, в тому числі про національних публічних діячів.
У пункті 2.2.24 Статуту відповідача зазначено, що основним напрямком роботи        є: створення, наповнення, адміністрування відкритого реєстру національних публічних діячів України, інших інформаційних ресурсів та баз даних, у способи та методи, що не заборонені чинним законодавством України. 
Отже, відповідач як громадська організація, керуючись своїм конституційним правом на свободу слова, збирає на вказаному ресурсі публічну інформацію про національних публічних діячів та поширює її з метою виконання своїх статутних завдань.
Крім того, інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона          є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення (стаття 29 Закону України «Про інформацію»).
 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду          від 10 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:  відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування норм права у їх взаємозв`язку між собою - частину четверту статті 296 ЦК України, статті 29 Закону України «Про інформацію», статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частину другу статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог          не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Палагицька Г. С. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Палагицька Г. С. подала клопотання про закриття касаційного провадження та у листопаді             2022 року подала заяву про намір надати докази вартості судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
На сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у вкладці « ОСОБА_1 » розміщена вищезазначена інформація щодо позивача.
Зазначене підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 27 червня           2018 року № 134/2018-ЕВ-ЦК, копія якого була надана позивачем та міститься         в матеріалах справи.
 
Факт того, що веб-сайт у мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 належить відповідачеві, засвідчується відомостями, які містяться на цьому сайті, відповідно до яких «Адміністратором та власником Реєстру є громадська організація «Центр протидії корупції» (код за ЄДРПОУ 38238280), та довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 21 червня 2018 року № 115/2018-Д-ЦК.
 
Висновком «Центру компетенції» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 21 червня 2018 року № 126/2018-ЕВ-ЦК підтверджується, що стаття «ОСОБА_1» дійсно містить інформацію, яка зазначається позивачем такою, що порушує його немайнові права.
 
Зазначена інформація поширена у вкладці « ОСОБА_1 », містить посилання на ім`я позивача та стосується кримінальних проваджень,           в яких позивач є підозрюваним. Станом на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій щодо позивача не було обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ГО «Центр протидії корупції» не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене          з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Частинами першою, другою статті 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
 
Конституційні права особи мають цивілістичний вимір як абсолютні і невідчужувані цивільні права фізичної особи, які згідно з частиною першою статті 269 ЦК України належать кожній фізичній особі від народження або за законом.
 
Такими правами є передбачені статтями 294-296 ЦК України право на ім`я, яке забезпечує особі правову індивідуалізацію і надає їй право вимагати від інших звертатися до неї відповідно до її імені; право на зміну імені (імені, по батькові та прізвища); право на використання імені, яке полягає у наданні фізичній особі можливості використовувати своє ім`я у всіх сферах суспільних відносин, а також передбачає певні обмеження щодо використання імені фізичної особи іншими особами.
 
Статтею 269 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
 
Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. Фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав (стаття 272 ЦК України).
 
Юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов`язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов`язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права (частини друга, третя статті 273 ЦК України).
 
За правилами статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
 
Частиною четвертою статті 296 ЦК України передбачено, що ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.
 
Зазначене положення є похідним від гарантованої частиною першою статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
 
Відповідно до статті 62 Конституції України, пункту 10 частини 7, частини першої статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, законодавець застосовує правову презумпцію невинуватості як одну з засад кримінального провадження. Наявність у кримінальному процесі презумпції невинуватості зумовлена необхідністю запобігання складностям правозастосовчої практики у тих випадках, коли неможливо або вкрай складно достовірно встановити певну обставину, яка має значення у кримінальну провадженні. Презумпція невинуватості відноситься до правової презумпції, що спрямована на забезпечення прав людини, поваги до честі та гідності. Оскільки презумпція невинуватості відноситься до правової презумпції, що застосовується при здійсненні кримінального провадження, то включення спірного виразу у резолютивну частину судового рішення у цивільній справі може мати потенційний вплив на результати потенційного кримінального провадження. Таке явище                   є неприпустимим.
 
У частині першій статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику Європейського суду з прав людини  (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Хужин та інші проти росії» від 23 жовтня 2008 року зроблено висновок, що презумпція невинуватості, закріплена у частині другій статті 6 Конвенції, є одним з елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у частині першій цієї статті (рішення ЄСПЛ у справі «Аллен де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року, п. 35), і спрямована на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий процес упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи у суді.
 
Зокрема цей принцип забороняє формування передчасної позиції суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину,                   є винуватою ще до того, коли її вина була доведена відповідно до закону (рішення ЄСПЛ у справі «Мінеллі проти Швейцарії» від 25 березня 1983 року). Разом із тим ця вимога стосується і висловлювань інших посадових осіб про перебіг розслідування кримінальної справи, якщо такі твердження спонукають громадськість повірити у винуватість обвинуваченої особи та впливають на оцінку фактів справи компетентним судом (рішення ЄСПЛ у справах «Аллен де Рібемон проти Франції», п. 41; рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви»                         від 24 листопада 2000 року п.п. 41-43; рішення ЄСПЛ у справі «Бутвевічюс проти Литви» від 26 березня 2002 року, п. 49).
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року зазначено, що частина друга статті 6 Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальні розслідування шляхом, наприклад, інформування про підозри, затримання та зізнання, якщо вони роблять це обережно. Має значення обране ними формулювання (рішення ЄСПЛ у справі «Турьєв проти росії» від 11 жовтня 2016 року, п. 19). 
 
Як наголошує ЄСПЛ, вагоме розрізнення має проводитись між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (рішення ЄСПЛ у справах «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року, п.п. 54, 56; рішення ЄСПЛ у справі «Нештяк проти Словаччини» від 27 лютого 2007 року, п.п. 88-89).
 
Аналогічне визначення презумпції невинуватості наведено у рішенні ЄСПЛ у справі «Шагін проти України» від 10 грудня 2009 року, у якому наголошено на тому, як важливо державним посадовим особам добирати слова, оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи, порушеної проти особи, та визнання її винною у вчиненні того чи іншого злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року, п. 41).
 
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що у вкладці « ОСОБА_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 використано та поширено ім`я позивача як особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також, викладено ряд обставин, які встановлені в ході досудового розслідування даного провадження.
 
Враховуючи відсутність обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про порушення немайнового права позивача на використання імені.
 
Установивши порушення немайнового права позивача на використання імені, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вказаної інформації такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 на використання імені, та зобов`язання ГО «Центр протидії корупції» видалити інформацію, що міститься           у вкладці « ОСОБА_1 », яка міститься за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду                             від 25 травня 2022 року у справі № 757/16900/20 (провадження № 61-6276св21).
 
Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/20787/18 (провадження № 61-11241св19) за позовом  ОСОБА_1 до НАБУ про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені та недоторканність ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.
 
Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що у справі         № 61-11241св19 інший суб`єктний склад сторін, а тому інше правозастосування          і функції відповідачів.
 
Проте, Верховний Суд зазначає, що у наведеній справі Верховний Суд звернув увагу НАБУ на порушення положень частини четвертої статті 296 ЦК України щодо використання імені підозрюваного чи обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили.
У цій справі ГО «Центр протидії корупції», використовуючи положення Статуту         ГО «Центр протидії корупції», по суті, замість НАБУ, зазначило ту саму інформацію щодо ОСОБА_1 .
 
Верховний Суд погоджується з доводами ГО «Центр протидії корупції» про те, що Статут ГО «Центр протидії корупції», стаття 29 Закону України «Про інформацію» надають право громадській організації поширювати суспільству інформацію, яка має суспільний інтерес. Разом із тим, це не означає право будь-якої особи, у тому числі громадської організації, «переповідати» весь, по суті, матеріал кримінального провадження, вказувати на винність особи до постановлення обвинувального вироку, розголошувати процесуальні дії слідчих тощо. Зазначене є порушенням таємниці досудового розслідування (стаття 222 КПК України) і може перешкодити судовому розгляду кримінального провадження.
 
При цьому апеляційний суд врахував висновки і мотиви, наведені в постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України, згідно з якою висновки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
 
Перевіряючи доводи касаційної скарги про те, що відповідачем не порушено немайнове право на використання імені, оскільки інформація щодо позивача є предметом суспільного інтересу та відповідно до положень статті 29 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення, колегія суддів виходить із такого.
 
Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
 
Частиною четвертою статті 296 ЦК України встановлено пряму заборону на використання (обнародування) імені фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.
 
Відповідно до частини другої статті 272 ЦК України фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав, а згідно із частиною третьою статті 273 цього Кодексу діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.
 
Наведені положення законодавства виконують функцію утримання балансу між необхідністю здійснення розслідування кримінальних проваджень з метою забезпечення захисту суспільних інтересів та недопущенням нанесення шкоди репутації підозрюваної чи обвинуваченої особи, яку буде важко відновити у разі закриття кримінального провадження або ухвалення виправдувального вироку суду з підстав, передбачених КПК України.
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» від 22 квітня 2010 року наголошено, що пункт 2 статті 6 Конвенції не забороняє владі інформувати суспільство про здійснювані кримінальні розслідування, проте вимагає робити це із максимальною обережністю та обачністю, які необхідні для дотримання принципу презумпції невинуватості.
 
Тому колегія суддів зазначає, що наявність суспільного інтересу не виключає необхідності дотримання норм частини четвертої статті 296 ЦК України, адже цивільним законодавством встановлено заборону не на поширення інформації про кримінальні провадження, яка може бути предметом суспільного інтересу, а саме на використання імені обвинуваченої особи до набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї при поширенні цієї інформації.        Більше того, частиною сьомою статті 296 ЦК України передбачено можливість використання початкової літери прізвища фізичної особи у засобах масової інформації, літературних творах, і це не є порушенням її права.
 
Згідно з частиною другою статті 5 цього Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.
 
Водночас предмет позову у цій справі не стосується захисту персональних даних,     а стосується захисту немайнового права на використання імені, яке порушено внаслідок недотримання відповідачем встановленої частиною четвертою статті 296 ЦК України заборони законодавця не використовувати ім`я особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, до набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї.
 
Крім того, з огляду на статтю 32 Конституції України необхідно розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема перелічених у статті 270 ЦК України, порушених у зв`язку                       з поширенням про особу інформації, недоторканність якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо така інформація відповідає дійсності                    і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію (пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»)
 
Предметом позову у цій справі є захист особистого немайнового права                            на використання імені, яке охороняється відповідно до частини четвертої                       статті 296 ЦК України. При цьому порушення прямої законодавчої заборони на використання імені підозрюваної чи обвинуваченої особи до набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї не може тлумачитись як критика               у засобах масової інформації чи висвітлення її слів та вчинків, про що йдеться                  у положеннях згаданої декларації, зважаючи і на те, що відповідач не наділений правовим статусом засобу масової інформації.
 
Таким чином, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, вважає, що зазначення імені позивача у публікації на офіційному сайті відповідача до набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо позивача є прямим порушенням нормам частини четвертої статті 296 ЦК України незалежно від того, чи є така особа публічною. 
 
Щодо клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження у справі
 
Надаючи оцінку доводам клопотання представника позивача про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд врахував, що підставою для його відкриття стала відсутність правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування норм права у їх взаємозв`язку між собою - частину четверту статті 296 ЦК України, статті 29 Закону України «Про інформацію», статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частину другу статті 5 Закону України «Про захист персональних даних».
Представник позивача не навів обґрунтованих доводів, що такий правовий висновок Верховний Суд вже формував у справі за подібних правовідносин та такому правовому висновку відповідає оскаржуване судове рішення, а тому підстав для закриття касаційного провадження Верховний Суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Палагицької Ганни Сергіївни про закриття касаційного провадження           у справі відмовити.
 
Касаційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» залишити без задоволення.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков
 
Б. І. Гулько
 
                                                                                              Г. В. Коломієць
 
                                                                                              Р. А. Лідовець