КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа №  369/6998/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1918/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
22 листопада 2023 року                                                                                           м. Київ
 
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Пановій К.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С.,-
 
встановив:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.
Після уточнення позовних вимог позивач просила суд виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1, додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-03/05 від 03 травня 2019 року. А саме приміщення: кімната 1-4 площею 31,0 кв.м.; кімната 1-2 площею 27,3 кв.м.; кімната 1-3 площею 8,0 кв.м.; кімната 1-3а площею 4,7 кв.м.; господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-Б та вбиральня-Ж, які позначені жовтим кольором.
 Позивач просила визначити їй порядок користування: земельними ділянками відповідно до частини житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель згідно висновку експерта № 1-03/05 від 03 травня 2019 року, варіант № 1, додаток № 3, площею 1 207,7 кв.м., яка позначена на схемі жовтим кольором та позначена літерами А, Б, В, З;
земельною ділянкою площею 84, 6 кв.м., що пропонується виділити в загальне користування співвласників, яка позначена на схемі рожевим кольором та позначена літерами С, Н, И, К, П;
земельною ділянкою площею 475, 0 кв.м. (0, 0475 га), для ведення особистого селянського господарства Варіант № 1, Додаток № 4, яка позначена на схемі жовтим кольором та літерами 
А, В, Г, Б. ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати: оплату судового збору в розмірі 1 406  грн 60 коп. та витрати за проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 19 900 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частини житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Протягом тривалого часу між сторонами виникли непорозуміння щодо порядку користування житловим будинком, надвірними господарськими будівлями, садибою та городом. 
А тому просила суд виділити їй  частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та встановити порядок користування земельними ділянками.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року названий позов задоволено частково.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. 
ОСОБА_1 зазначила, що обраний судом варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки не відповідає інтересам сторін. Вказала, що їй виділено 17, 3 кв.м. житлової площі, а усі інші приміщення надані в рахунок частки приміщень, які є нежитловими. Натомість, відповідачу надано житлові приміщення загальною площею 66, 3 кв.м., що на думку апелянта є неспівмірним поділом частки.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник  вимоги апеляційної скарги підтримали.
ОСОБА_2 та її представник заперечили проти апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того,  що обраний варіант поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, буде найбільше відповідати інтересам сторін.
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали у спадок по 1/6 частини вказаного житлового будинку після смерті ОСОБА_5 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на частину спадщини, що становить 1/3 частини житлового будинку, посвідчене державним нотаріусом Києво-Святошинського районної державної нотаріальної контори Панікар В.М.
23 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на частину спадщини, що становить 1/3 частини житлового будинку, посвідчене державним нотаріусом                                Києво-Святошинського районної державної нотаріальної контори Панікар В.М.
Земельна ділянка  площею 0,2500 га призначена під забудову та земельна ділянка площею 0.0950 га призначена для ОСГ перебуває в користуванні в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року призначено додаткову судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 3-28/06 від 28 червня 2023 року можливий варіант порядку користування земельними ділянками площею 0, 2500 га та 0, 0950 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові розподілу житлового будинку відповідно до варіанту поділу житлового будинку, зображеного в додатку № 2, варіант № 2 висновку судового експерта № 1-03/05, складеного 03 травня 2019 року,  з урахуванням вимоги про відсутність сервітутів при користуванні земельними ділянками та відсутності земельних ділянок чи приміщень та споруд у спільному користуванні та з урахуванням згоди співвласника ОСОБА_1 на відступ від принципу рівності частин при поділі, згоди ОСОБА_1 на самостійне облаштування входів на відокремлену їй частину будинку та заїзду на земельну ділянку (подвір`я, город) та враховуючи поточний режим володіння господарськими будівлями і спорудами, без відхилення від часток співвласників стосовно порядку користування земельними ділянками, викладено в дослідницькій частині по першому та другому питаннях та зображено в додатках № 1, 2 до висновку на 2 арк.
Розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого при умові розподілу житлового будинку відповідно до варіанту поділу будинку, зображеного в додатку № 2, варіант № 2 висновку судового експерта № 1-03/05, складеного              03 травня 2019 року, становить 87 029 грн 00 коп.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки між нею та відповідачем не досягнуто домовленості про поділ житлового будинку та земельної ділянки, відтак вважає за можливим звернутись до суду за захистом своїх майновий прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).
Згідно положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповіднодо ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розмірі і вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.
Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції варіант виділу житлової площі ОСОБА_1 17, 3 кв.м, а ОСОБА_2 66, 3 кв.м - є неспівмірним, оскільки значна перевага надана відповідачу. 
Дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, враховуючи розмір часток кожного із співвласників, колегія суддів вважає, що поділ будинку відповідно до варіанту, викладеного в додатку № 2, варіант № 2 висновку судового експерта № 1-03/05, складеного 03 травня 2019 року, та поділ земельних ділянок відповідно до варіанту поділу, викладеного в додатках № 1, 2 висновку додаткової експертизи № 3-28/06 від 28 червня 2023 року -  найбільше відповідає інтересам сторін. Зазначений варіант забезпечує мінімальний відступ від фактичного порядку користування земельною ділянкою, яка склалася між сторонами. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у зв`язку із поділом майна.
Згідно зі ст. 206 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 жовтня 2020 рокупостановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 409 грн 60 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114 грн 40 коп. та витрати за проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та                    земельно-технічної експертизи у розмірі 19 900 грн 00 коп.та витрати за проведення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 26 400 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 42/100 частин житлового будинку, а саме: житлову 1-4 площею 31 кв.м., житлову 1-5 площею 17,3 кв.м., кладову 1-6 площею 3,8 кв.м., кухню 1-7 площею 9,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 58/100 частин житлового будинку, а саме: тамбур І - площею 6,3 кв.м, коридор 1-1 площею 7,8 кв.м., житлову 1-2 площею 27,3 кв.м., житлову 1-3 площею 12,7 кв.м., котельню 1-8 площею 7,0 кв.м., ганок, а також господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, погріб під Б, вбиральня Ж, свердловина І, навіс літ. Д, погріб під Д, ворота з хвірткою 1, огорожа 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-2, між приміщеннями 1-5 та 1-2, між приміщеннями 1-7 та 1-1; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-5, між приміщеннями           1-5 та 1-4; між приміщенням 1-6 та вулицею вхід.
Виділити частку ОСОБА_1 та виділити в користування земельну ділянку 1 250 кв.м. (із земельної ділянки площею 0,2500 га), що має форму багатокутника АБВСТФЯЧШЩХЦ1ЗА, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити частку ОСОБА_2 та виділити в користування земельну ділянку 1 250 кв.м. (із земельної ділянки площею 0,2500 га), що має форму багатокутника СВГЖЗ1ЦХЩШЧЯФТС, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Межі розподілу прокласти по лініям:
відрізки ФЯ, ЯЧ, ЧШ, ІШЦ, ЩХ прокласти згідно варіанту розподілу житлового будинку;
відрізок ФТ, довжиною 3,86 м, прокласти з точки Ф, перпендикулярно до тильного фасаду житлового будинку;
відрізок ХЦ, довжиною 1,5 м, прокласти з точки X, перпендикулярно до центрального фасаду житлового будинку;
відрізок Ц1, довжиною 4,93 м, прокласти з точки Ц, паралельно центральному фасаду житлового будинку;
відрізок 1З, довжиною 13,57 м, прокласти з точки 1, при цьому точка З знаходиться на відстані 20,29 м від точки Ж; 
відрізок ТС, довжиною 10,22 м, прокласти з точки Т, перпендикулярно відрізку ТФ;
відрізок СВ, довжиною 41,37 м, прокласти з точки С, при цьому точка В находиться на відстані 12,08 м від точки Г.
Виділити частку ОСОБА_1 та виділити в користування земельну ділянку 475 кв.м. (із земельної ділянки площею 0,0950 га), що має форму багатокутника АВГБА, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити частку ОСОБА_2 та виділити в користування земельну ділянку 475 кв.м. (із земельної ділянки площею 0,0950 га), що має форму багатокутника БГДЕБ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Межі розподілу прокласти по лініям: відрізок ГБ, довжиною 31,05 м, прокласти шляхом з'єднання точок Г та Б, при цьому точка Г знаходиться на відстані 20,4 м від точки Д, а точка Б знаходиться на відстані 12,08 м від точки Е.
Схематичне зображення порядку поділу будинку відповідно до варіанту поділу, викладеногов додатку № 2, варіант № 2 висновку судового експерта               № 1-03/05, складеного 03 травня 2019 року.
Схематичне зображення порядку поділу земельних ділянок відповідно до варіанту поділу, викладеного в додатках № 1, 2 висновку додаткової експертизи            № 3-28/06 від 28 червня 2023 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Прийняти відмову  ОСОБА_1  від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у зв`язку із поділом майна.
Провадження в цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 19 900 грн 00 коп. та витрати за проведення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 26 400 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 409 грн 60 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114 грн 40 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 30 листопада 2023 року. 

 
Суддя-доповідач                                                                                           Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

  
                                                                                                                           С.Г. Музичко