ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2646/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)      
суддів:                       Дарміна М.О., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. (суддя Науменка А.О., повний текст складено 20.02.2023р.) у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ідентифікаціний код юридичної особи 20033533 (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ідентифікаційний код юридичної особи 13490997 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-а)
про стягнення 100 000 грн 00 коп.

                                             ВСТАНОВИВ:

1.     Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" 100 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 2 481 грн 00 коп. судового збору та 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну-правничу допомогу.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. у задоволенні позову відмовлено.

3.     Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", в якій просить: скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правову допомогу за подання апеляційної скарги. 

4.      Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції поставновлене при неповному з`ясуванні місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник посилається на те, що оскільки річний строк звернення із заявою до страховика (страхової компанії-) не припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди взагалі, то пропуск цього строку не може бути підставою для припинення його права на відшкодування шкоди ні в повному обсязі, ні в обсязі страхового відшкодування. 
Скаржник посилається на те, що у нього не було об`єктивної можливості звернутися до ПАТ «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування в межах річного строку, тому вважає, що має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку у межах строку позовної давності.
Скаржник також просить врахувати те, що з позовною заявою звернувся під час дії карантину, то в силу п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом у межах строків позовної давності, що продовжують свій перебіг на час дії такого карантину.

5.     Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі № 908/2646/22  залишити без змін.
В обгрунтування своїх заперечень, Відповідач зазначає на тому, що дане Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. у справі №908/2646/22 є обгрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.
ПрАТ "СК "Уніка" здійснила виплату своєму Страхувальнику відповідно до індивідуальних умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 011182\4100\0000250 від 31.07.2019 року.
Враховуючи, що ДТП сталося 28.09.2019 року, а Скаржник (позивач) з такою заявою звернувся до відповідача лише 19.12.2022 року, Відповідач не має обов`язку виплачувати страхове відшкодування позивачу у зв`язку з пропуском останнім однорічного строку на подання відповідної заяви.
ПрАТ "СК Уніка" не зверталася до ПрАТ "УАСК АСКА" з досудовою вимогою про страхове відшкодування.

6.     Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2646/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р.  у справі №908/2646/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
21.08.2023р. матеріали справи № 908/2646/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. у справі №908/2646/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. у справі №908/2646/22, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів сплати судового збору, у розмірі 3721 грн. 50 коп.. 
Від Скаржника до  суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023р.  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу   для   розгляду  справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7.      Встановлені судом обставини справи
31.07.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", (позивачем), як страховиком, та ПАТ "УІФК-АГРО", як страхувальником, укладено договір № 011182/4100/0000250 добровільного страхування наземного транспорту (з додатками)- далі - Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки "Ford", державний номер НОМЕР_1 .
Строк дії Договору встановлено з 01.08.2019 по 31.07.2020 (п. 1.2.7 Договору).
28.09.2019 у м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 4, відбулася дорожньо-транспортна
пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки "BMW", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки "Ford", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень. 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 756/654/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
02.10.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 31.07.2019 № 011182/4100/0000250.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Ford", державний номер НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 25.11.2019 № 15208, складеного ТОВ "Експертно-Асистуюча компанія "Фаворит", становила 156587,46 грн.
Згідно з рахунками-фактурою від 08.10.2019 № 1054515 на суму 107184,78 грн. та від 20.11.2019 № 1055384 на суму 10846,21 грн., виставлених ТОВ "Віннер Автомотів", вартість відновлювального ремонту загалом становила 118030,99 грн. На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 104084,78 грн. та 10846,21 грн., яку перерахував на рахунок ТОВ "Віннер Автомотів" відповідно до платіжного доручення від 30.10.2019 № 116610 та від 05.12.2019 №123877.
Згідно відповіді від НПУ з бази МТСБУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3019275328771209), довідки про ДТП від 14.11.2019 №3019275328771209, схеми місця ДТП від 29.09.2019, цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 28.09.2019 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" за полісом № АО/5797936.
03.08.2020 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 99000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП. 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТДВ "СК "Альфа-Гарант" у відзиві вказав, що цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 також була застрахована станом на дату ДТП за діючим полісом № АО/000525193 у ПАТ "УАСК "АСКА", який був також діючим станом на 08.07.2019 року. У той же час, відповідно до полісу № АО/5797936 останній укладено 09.07.2019 та страховий платіж сплачено 09.07.2019 о 16:30 год.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 у справі №910/11379/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 відповідача ТДВ "СК "Альфа-Гарант" при укладенні з ним договору страхування про те, що транспортний засіб марки "BMW", державний номер НОМЕР_3 , вже застрахований за полісом № АО/000525193 у ПАТ "УАСК "АСКА". Таким чином, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ТДВ "СК "Альфа-Гарант" поліс № АО/005797936 є нікчемним у силу пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України, оскільки був укладений пізніше за вже діючий на той час поліс № АО/000525193, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відмовлено повністю.
Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ ПрАТ "УАСК АСКА" №АО/000525193 з бази МТСБУ розмір франшизи становить 0,00 грн., ліміт відповідальності 100 000,00 грн, автомобіль "BMW", VIN -код НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , проте VIN -код збігається із транспортним засобом "BMW", державний номер НОМЕР_2 - VIN -код НОМЕР_4 , що свідчить про те, що це один і той транспортний засіб, проте з різними номерними знаками.
Як повідомляє позивач, відповідачу не направлялась заява на виплату страхового відшкодування, оскільки позивачем вживалися усі необхідні дії для отримання страхового відшкодування в порядку суброгації з ТДВ "СК" Альфа-Гарант", а про наявність полісу № АО/000525193 ПАТ "УАСК "АСКА" позивачу стало відомо з рішення Господарського суду м. Києва, на момент ухвалення якого сплинув річний строк на подання заяви згідно матеріалів страхової справи: відповіді від НПУ з бази МТСБУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3019275328771209), довідки про ДТП, цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 28.09.2019 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа- Гарант" за полісом № АО/5797936, та позивачем вживалися усі необхідні дії для отримання страхового відшкодування в порядку суброгації з ТДВ "СК" Альфа-Гарант", а про наявність полісу № АО/000525193 ПАТ "УАСК "АСКА" позивачу стало відомо з рішення Господарського суду м. Києва, на момент ухвалення якого сплинув річний строк на подання заяви.
В довідці Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду від 14.11.2019 №3019275328771209, схемі місця ДТП від 29.09.2019 не було інформації про те, що цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобом марки "BMW", державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ "УАСК "АСКА", у зв`язку з чим у позивача були правомірні очікування щодо можливості стягнення страхового відшкодування з ТДВ "СК" Альфа-Гарант" у  межах річного строку з дати ДТП.
Вказані обставини стали підставою звернення Позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 100000,00грн. 
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.     Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Причиною спору зі справи стало питання про  наявність чи  відсутність підстав для стягнення  страхового відшкодування. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, місцевий господарський суд, оцінивши обставини та наявні в матеріалах цієї справи докази в їх сукупності,  дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження обізнаності відповідача із ДТП та звернення до відповідача з відповідними вимогами про виплату страхового відшкодування. Доказів обізнаності відповідача про ДТП страховиком, з яким у нього укладено договір та реалізації ним права добросовістного страхування також не надано.
Колегія суддів  погоджується    з    такими висновками суду першої інстанції,    з    огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1   ст. 16 Закону України "Про страхування"    договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ч. 1    ст. 25 Закону України "Про страхування"     здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
ПрАТ "СК "Уніка" здійснила виплату своєму Страхувальнику відповідно до індивідуальних умов договору добровільного страхування наземного транспорту                            № 011182\4100\0000250 від 31.07.2019 року.
Позивач не завертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем його прав та законних інтересів, не  надано доказів звернення  до відповідача з  повідомленням про ДТП та з  відповідною вимогою, про виплату страхового відшкодування.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду   першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування   рішення    місцевого господарського суду,  оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги    Позивача.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.     Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023р. у справі №908/2646/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"   .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий          суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    М.О.Дармін  

        Суддя                                                                                                         О.В. Чус