Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       15 листопада 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 569/4970/23
Провадження 33/4815/499/23
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю : ОСОБА_1 ,
представника Рівненської митниці – Опанасика С. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. 

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. Вважає, що судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, однак судом неправомірно не застосовано санкцію ч.1 ст.472 МК України та за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, застосовано ст. 22 КУпАП, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.472 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (156600 грн.) з конфіскацією товару – безпосередніх предметів порушення митних правил «Камінь натуральний необроблений піщаник» та «Камінь натуральний оброблений піщаник», загальним об`ємом 300,00 м3».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про порушення митних правил № 0008/20400/23 від 03.02.2023 року (далі – Протокол № 0008/20400/23), складеного Рівненською митницею, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 30.01.2023р. на митний пост “Дубно” для цілей митного оформлення товару “камінь натуральний” було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ № 23UA204080001030U0.

Переміщення товарів через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA20400/2023/901544 від 25.01.2023 року.

У якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України митним органом України подано наступні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) № 573 від 25.01.2023 року, виписаний від імені компанії “Maksimov-2006 EOOD”; CMR №б/н від 25.01.2023 року, зовнішньоекономічний контракт № 2 від 13.06.2021 року, додаткова угода № 1 від 02.01.2023 року та специфікація № 6 від 16.01.2023 року до даного контракту.

Згідно поданих до митного контролю документів, товари ввезено на адресу ФОП “ ОСОБА_2 ” (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на виконання контракту № 2 від 13.06.2021 року укладеного з компанією “Maksimov-2006 EOOD” (2951-Kribul, Satovcha municipality, Blagoevgrad region, Bulgaria).

В описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ № 23UA204080001030U0 від 30.01.2023 року ФОП “ ОСОБА_1 ” заявлено наступну інформацію про товар: Товар № 1. Камінь натуральний оброблений травертин, порізаний на плитку прямокутної форми, комерційна назва Travertine, малий розмір, різної колірної гами, площа 300 м2.

В графі 33 даної митної декларації ФОП “ ОСОБА_1 ” заявлено код товару згідно УКТЗЕД: 6802910000.

За митною декларацією IM40ДЕ № 23UA204080001030U0 від 30.01.2023 року системою управління ризиків було згенеровано форму митного контролю “202-1 Проведення часткового митного огляду – з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації” і “911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки”. За результатами виконання процедур посадовими особами митниці додано форму митного контролю “203-1 Проведення повного митного огляду – з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації”.

В результаті проведеного митного огляду товару, що підтверджено актом митного огляду № 23UA204080001030U0 від 30.01.2023 року, виявлено товари, відомості про які незаявлені у вищезазначеній митній декларації.

За результатами митного огляду товару, сектором класифікації товарів Рівненської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 30.01.2023 р. № КТ-UA204000-0003-2023. 

Відповідно до даного Рішення, виявленими під час митного огляду товари є:
1. “Камінь натуральний необроблений піщаник, комерційна назва “Gneiss states”, великий розмір. Товщиною 25-70 мм. Виробник “Maksimov-2006” EOOD. Країна походження Болгарія”, який необхідно класифікувати за кодом 2516200010 згідно УКТЗЕД;
2. “Камінь натуральний оброблений піщаник, комерційна назва “Gneiss”, порізаний на плити прямокутної форми, малий розмір. Виробник “Maksimov-20006”EOOD. Країна походження Болгарія”, який необхідно класифікувати за кодом 2516200090 згідно УКТЗЕД.

Отже ФОП “ ОСОБА_1 ” у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA204080001030U0 від 30.01.2023 року не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що ввезені на митну територію України.

Відповідно до графи №54, особою яка склала митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA204080001030U0 від 30.01.2023 року та відповідає за заявлення відомостей про товар є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ), яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари “Камінь натуральний необроблений піщаник” та “Камінь натуральний оброблений піщаник” у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA204080001030U0 від 30.01.2023р., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, однак просив суд суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням. Також вказав, що постачальник Компанія “Максимов-2006” ЕООД (Болгарія) вже неодноразово здійснювала поставки товарів на територію України, проте жодних суперечностей та невідповідностей між заявленими партіями товарів і відомостям зазначеним у товаросупровідних документах не було. Тому він, сподіваючись, що працівниками Компанії “Максимов-2006” ЕООД (Болгарія) добросовісно та належним чином була укомплектована партія товару, при митному оформленні товарів згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № 23UA204080001030U0 30.01.2023 року задекларував саме той товар, що був вказаний постачальником у Специфікацією № 6 від 16 січня 2023 року до Контракту № 2 від 13 червня 2021 року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності». 

Місцевий суд прийшов до висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно коректованого інвойсу постачальника № 573 від 25.01.2023р. вартість незадекларованого товару становить 420,00 євро, а саме: вартість каміння натурального обробленого піщаника, комерційна назва Gneiss, становить 180,00 євро, 1.80 євро за 1 кв.м., каміння натурального необробленого піщаника, комерційна назва Gneiss states, становить 240,00 євро, 1,20 євро за 1 кв.м., натомість вартість первинно заявленого товару, яка зазначена в митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA204080001030U0 30.01.2023 року, становить 1905,00 євро.

Суд першої інстанції, врахувавши обставини вчинення правопорушення, вартість предметів правопорушення, а також враховувавши відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, прийшов до правильного висновку про звільненняОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі. 

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд
        
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Рівненської митниці – залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.