ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 540/4513/21
адміністративне провадження № К/990/9256/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Білак М.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 540/4513/21
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення громадянства
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діяла адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДМСУ в Херсонській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України у Херсонській області від 14.01.2019 щодо припинення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зазначив, що 04.08.2021 він звернувся до Бериславського районного відділу ДМС за оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Однак, посадовими особами ДМС йому вручено довідку про вилучення паспорта громадянина України, вилучено паспорт, а також вручено довідку № 11/19 про припинення громадянства України, за змістом якої припинення громадянства України позивачу оформлено рішенням УДМС від 14.01.2019. Усно позивачу повідомлено, що підставою для оформлення припинення громадянства України стало рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2011 у справі № 22ц-1650/2011, яким скасовано рішення Бериславського районного суду про встановлення факту проживання позивача на території України станом на 24.08.1991. 
2.1. За твердженням позивача даний факт став для нього несподіванкою, оскільки він не приймав участі в судовому процесі в суді апеляційної інстанції та жодним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.
2.2. Позивач зазначає, що він, як громадянин України, зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку, в 2004 році та 2005 році отримав диплом спеціаліста та диплом доктора філософії відповідно, в 2010 році - державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі рішення Жуківцівської сільської ради. Як громадянин України, 11.04.2013 він уклав шлюб, у 2014 та 2016 роках у нього народилося двоє дітей, які є громадянами України.
2.3. Наголошує, що станом на 24.08.1991 він постійно проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 , де був офіційно зареєстрований з червня 2009 року по сьогоднішній день. Також зазначає, що позбавлення його громадянства України має наслідком повну зміну способу життя його та його родини, призводить до необхідного виїзду з України, що істотно порушує його зв`язок з родиною.
2.4. Вважає, що жодних підстав, які б давали можливість скасувати прийняте рішення про оформлення набуття громадянства України, немає.
Установлені судами фактичні обставини справи
3.  ОСОБА_1 , уродженець Республіки Вірменія, з 30.06.2009 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
4.  ОСОБА_1 02.12.2008 звернувся до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області із заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, до якої були надано: копію паспорта громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_1 від 06.06.2001, орган видачі 016 Вірменія; рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.09.2008 у справі №2-о-163/2008 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України до 24.08.1991.
5. УМВС України в Херсонській області 22.12.2008 прийнято рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.09.2008 у справі №2-о-163/2008 про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991.
6. 17.04.2009 Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області позивач був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .
7. Свідоцтвами про шлюб від 11.04.2013 серії НОМЕР_3 , про народження від 11.03.2014 серії НОМЕР_4 та від 14.07.2016 серії НОМЕР_5 , підтверджено, що 11.04.2013 між громадянином України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Також, вказана сім`я має двох малолітніх дітей, які є громадянами України, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких є позивач.
8. У 2018 році в ході службової перевірки законності набуття громадянства України за територіальним походженням відносно позивача, ДМС направлено запит до Бериславського районного суду Херсонської області щодо надання по справі № 2-о-163/2008 належним чином завірені рішення суду про встановлення юридичного факту постійного проживання.
9. ДМС 12.11.2018 отримало копію рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2011 у справі № 22ц-1650/2011, яким рішення Бериславського районного суду Херсонської області скасовано та ухвалено нове, а саме, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991.
10. На підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2011 у справі № 22ц-1650/11 УДМС 14.01.2019 прийнято рішення про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 22.12.2008 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 .
11. 04.08.2021 позивач звернувся до Бериславського районного відділу УДМС України в Херсонській області за оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Однак, посадовими особами УДМС позивачу було вручено довідку про вилучення паспорта громадянина України та довідку № 11/19 про припинення громадянства України, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно рішення УДМС від 14.01.2019 оформлено припинення громадянства України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позов задоволено: 
12.1. скасовано рішення УДМС в Херсонській області від 14.01.2019 про припинення громадянства України ОСОБА_1 .
13. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, виходив із того, що підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до статті 21 Закону № 2235-III, можуть бути протиправні дії особи, яка звернулася за оформленням набуття громадянства, зокрема обман, подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. 
13.1. Суд цієї інстанції зазначив, що відповідачем не встановлено факту обману з боку позивача, подання ним неправдивих відомостей чи фальшивих документів, приховування позивачем будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. 
13.2. Поруч із цим відповідач не вживав дій зі встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України, а відповідного висновку дійшов лише на підставі скасування рішення суду про встановлення такого факту.
13.3. Водночас, як зауважив суд першої інстанції, скасування рішення суду, яке надано позивачем з метою набуття громадянства, тим більше з формальних підстав не є підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України передбаченою статтею 21 Закону № 2235-ІІІ.
13.4. Судом також враховано, що припинення громадянства України позивача призведе до його видворення і порушення права особи на сім`ю та дитину, що гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (стаття 8) та Конвенцією про права дитини.
14. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу УДМС в Херсонській області задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили (рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2011 у справі № 22ц-1650/11), відсутність (не доведеність) факту постійного проживання на території України в 1991 році з метою набуття громадянства України, свідчить про наявність підстав для скасування рішення про оформлення громадянства України на підставі статті 21 Закону № 2235-ІІІ.
15.1. На думку суду цієї інстанції, рішення ДМС від 14.01.2019 щодо припинення громадянства України ОСОБА_1 прийнято з дотриманням принципу «обґрунтованої пропорційності». Суд також зазначив, що припинення громадянства України позивача не є безумовною підставою для легального скасування права позивача на сім`ю, інтереси для добробуту дітей та міцність соціальних, культурних і родинних зв`язків у сім`ї позивача. Припинення громадянства України позивача не свідчить про наявність підстав для видворення позивача за межі України, і тим більше, не позбавляє позивача права як на набуття громадянства України, так і на постійне проживання в Україні згідно діючого законодавства України та з дотриманням належної процедури.
15.2. Суд апеляційної підкреслив, що отримання особою відповідного бажаного статусу всупереч діючого законодавства не може мати наслідком для вказаної особи отримання позитивного легального блага.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
16. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 540/4513/21, у якій сторона позивача просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
17. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), із посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував положення статей 8 та 21 Закону № 2235-ІІІ без врахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 07.09.2022 у справі № 420/3418/19, від 24.04.2019 у справі № 2040/5642/18, від 14.11.2018 у справі № 820/1293/16, від 31.03.2020 у справі № 826/15115/17.
17.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник зазначає, що питання скасування рішення про оформлення громадянства на підставі статті 21 Закону № 2235-III у зв`язку з тим, що на підтвердження факту проживання на території країни особою було надано судове рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, вже було предметом дослідження у вищенаведених справах.
17.2. Так, за висновком Верховного Суду необхідною та обов`язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону № 2235-ІІІ є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь- якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України. Вказані обставини повинні бу ти підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів. Крім того, встановленню підлягають також факти, підтверджуючі провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні ним паспорта громадянина України.
17.3. Верховним Судом також наголошено, що скасування рішення про оформлення набуття громадянства потребує наявності достатніх та належних доказів щодо встановлення факту обману, подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів.
17.4. Скаржник підкреслює, що позивач, подаючи документи з метою набуття громадянства України, не допустив жодних порушень, позаяк звертався до органу ДМС на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. 
18. Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2023 відкрите касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1354/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-к про відрахування судді ОСОБА_5. зі штату Верховного Суду), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.08.2023 прийнято справу до провадження.
21. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
22. Від Управління ДМСУ в Херсонській області надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, де відповідач просить відмовити у її задоволення з підстав необґрунтованості доводів останньої, а оскаржуване судове рішення залишити в силі.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
26. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
27. Спір цій справі виник у зв`язку із скасуванням рішення про набуття особою громадянства України за територіальним походженням на підставі статті 21 Закону № 2235-III.
28. Питання наявності підстав, визначених статтею 21 Закону №2235-III для скасування рішення про набуття особою громадянства України у зв`язку із обставинами скасування судом апеляційної інстанції рішенні суду, яким встановлено факт постійного проживання на території країни особою, вже було предметом дослідження Верховного Суду, зокрема у постановах від 24.04.2019 у справі № 2040/5642/18, від 06.05.2020 у справі № 808/3470/17, від 21.08.2020 у справі № 520/2915/19, від 19.09.2022 у справі № 280/8987/20, а також у постанові від 21.03.2023 у справі № 420/7530/21.
29. Практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних постановах, є релевантними до обставин цієї справи, тож колегія суддів не бачить підстав для відступу від них і надалі зауважує таке.
30. Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначається Законом України від 18.01.2001 № 2235-ІІІ «Про громадянство України» (далі - Закон №2235-ІІІ).
31. Згідно зі статтею 6 Закону № 2235-ІІІ громадянство України набувається, зокрема, за територіальним походженням. 
32. Відповідно до статті 8 цього Закону ( в редакції, чинні на момент набуття позивачем громадянства) особа, яка сама чи хоча б один з її батьків,  дід  чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи  дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24.08.1991 на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов`язання припинити громадянство всіх цих держав. Іноземці, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, замість зобов`язання припинити іноземне громадянство подають декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства.
33. Згідно зі статтею 17 Закону № 2235-ІІІ (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), громадянство України припиняється внаслідок виходу з громадянства України; внаслідок втрати громадянства України; за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.
34. За приписами статті 19 Закону № 2235-ІІІ підставами для втрати громадянства України, зокрема, є набуття особою громадянства України на підставі статті 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів.
35. Статтею 21 Закону № 2235-ІІІ установлено, що рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
36. Аналізуючи зміст статті 21 Закону № 2235-ІІІ Верховний Суд констатував, що обов`язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до цієї норми законодавства є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України (постанови від 06.05.2020 у справі № 808/3470/17, від 21.08.2020 у справі № 520/2915/19, від 19.09.2022 у справі № 280/8987/20, а також у постанові від 21.03.2023 у справі № 420/7530/21).
37. З метою організації виконання Закону № 2235-ІІІ Указом Президента України від 27.03.2001 № 215/2001 затверджено «Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень» (далі - Порядок № 215, в редакції чинній станом на момент набуття позивачем громадянства ), пунктом 44 якого передбачено, що у разі відсутності документів, що підтверджують факт постійного проживання чи народження особи до 24.08.1991 на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або на інших територіях, що входили на момент її народження чи під час її постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), або документів, що підтверджують відповідні родинні стосунки, для оформлення набуття громадянства України подається відповідне рішення суду.
38. Відповідно до пункту 88 вказаного Порядку, для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону № 2235-ІІІ органами внутрішніх справ, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України готуються такі документи:
а) подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України; б) б) документи, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням (стаття 8 Закону № 2235-ІІІ) або була поновлена у громадянстві України (стаття 10 Закону № 2235-ІІІ) шляхом обману, внаслідок подання свідомо  неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянства України (довідка органу внутрішніх справ, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації його громадянином України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують (частина п`ята статті 8 та частина друга статті 10 Закону № 2235-ІІІ); інформація органу внутрішніх справ України про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави (частина восьма статті 8 та частина сьома статті 10 Закону № 2235-ІІІ); інформація про те, що на момент реєстрації громадянином України існували підстави, за наявності яких особа не поновлюється у громадянстві України (частини перша та друга статті 10 з урахуванням частини п`ятої статті 9 Закону № 2235-ІІІ; частина п`ята статті 10 Закону № 2235-ІІІ); інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані для набуття громадянства України відповідно до статей 8 та 10 Закону № 2235-ІІІ, або інформація про приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України відповідно до статей 8 та 10 Закону № 2235-ІІІ.
39. У пункті 96 Порядку № 215 зазначено, що подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у випадках, передбачених статтею 21 Закону, стосовно особи, яка проживає в Україні, готується районним, районним у місті, міським управлінням або відділом Міністерства внутрішніх справ України, до якого цією особою подавалися документи щодо оформлення набуття громадянства України.
40. Подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України разом із документами, передбаченими підпунктом "б" пункту 88 цього Порядку, надсилається до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві, Київській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в області, місті Севастополі.
41. За змістом пункту 97 Порядку № 215, рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується начальником головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві, Київській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в області, місті Севастополі або його заступником.
42. Повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у тижневий строк надсилається до районного, районного у місті, міського управління або відділу Міністерства внутрішніх справ України, яким було внесено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України.
43. Районне, районне у місті, міське управління або  відділ Міністерства внутрішніх справ України не пізніш як у тижневий строк з дня одержання повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства  України повідомляє про це відповідну особу у письмовій формі із  зазначенням причин скасування такого рішення.
44. У цій справі станом на момент набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_6 , чинним законодавством України встановлення наявності підстав для набуття громадянства було покладено на територіальні органи МВС України.
45. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи під час звернення до уповноваженого органу із заявою про набуття громадянства України за територіальним походженням позивачем, на підтвердження факту постійного проживання до 24.08.1991 на території України, було надано рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.09.2008 у справі №2-о-163/2008 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України до 24.08.1991, яке набрало законної сили та було чинним на дату набуття позивачем громадянства України.
46. Отже, позивач набув громадянство України згідно із рішенням УМВС України в Херсонській області саме за територіальним походженням, на підставі рішення суду, згідно з яким він постійно проживав на території України до 24.08.1991. 
47. В основу оскаржуваного рішення відповідача від 14.01.2019 покладено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України до якого додано копію рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2011 року у справі №22ц-1650/2011. Тобто фактично оскаржуване рішення відповідача прийнято за фактом скасування судом апеляційної інстанції рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.09.2008 у справі № 2-о-163/2008.
48. Водночас положення статті 21 Закону № 2235-ІІІ дають підстави для висновку, що підставою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України можуть бути протиправні дії особи, яка звернулася за оформленням набуття громадянства, зокрема обман, подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
49. При цьому, вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів. Крім того, встановленню підлягають також факти, підтверджуючі провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні ним паспорта громадянина України.
50. Поряд із цим, як встановив суд першої інстанції, судом апеляційної інстанції у справі № 22ц-1650/2011 не було встановлено фактів подання ОСОБА_1 свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, чи приховуванням позивачем будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України.
51. Судом першої інстанції також установлено, що на момент звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою, жодних недоліків у поданих документах та недостовірних відомостей в них уповноваженим органом встановлено не було, і доказів протилежного не надано.
52. Таким чином колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав уважати, що ОСОБА_1 приховував будь-які суттєві факти, за наявності яких він не міг набути громадянство України, в тому числі щодо скасування рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.09.2008 у справі №2-о-163/2008 в апеляційному порядку.
53. Своєю чергою суд апеляційної інстанції у цій справі, зосередившись на факті скасування рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25.09.2008 у справі № 2-о-163/2008 в апеляційному порядку, не надав оцінку наявності підстав для прийняття органом ДМС оскаржуваного рішення крізь призму статті Закону № 2235-ІІІ в контексті (не)встановлення ним фактів подання позивачем свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, які підтверджують провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні позивачем паспорта громадянина України.
54. Конституційний Суд України у рішенні № 7-рп/2009 від 16.07.2009 висловив правову позицію, відповідно до якої, рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
55. Отже, оскільки доказів набуття позивачем громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів суб`єктом владних повноважень не надано, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що відповідач скасував своє рішення про оформлення набуття громадянства України за відсутності правових підстав.
56. Колегія суддів ураховує, що обов`язок доказування або виправлення помилок та недоліків (у випадку якщо такі мали місце) покладається виключно на державний орган, що приймав рішення, та ні в якому разі не є підставою для обмеження у правах та свободах, або незаконному позбавленню громадянства України.
57. Також, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не дотримано принципу пропорційності, необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призводить до настання несприятливих наслідків для позивача за недоведеністю будь-якої вини останнього.
58. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово робив визначення критерію «необхідності у демократичному суспільстві». Так, за практикою Суду при визначенні питання «необхідності у демократичному суспільстві» держави користуються певною свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.
59. Європейський суд з прав людини оцінює пропорційність обмежень, застосованих до права на повагу до сімейного життя, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти сторони при застосуванні таких обмежень. А тому, Верховний Суд дійшов висновку, що будь-яке непропорційне втручання з боку держави у фундаментальне право передбачене статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не буде вважатися необхідним у демократичному суспільстві.
60. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність рішення 14.01.2019 про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 22.12.2008 про набуття громадянства позивачем, у зв`язку з тим, що громадянство України набуто унаслідок подання свідомо неправдивих відомостей.
61. Підсумовуючи колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків по суті спору, оскільки не врахував правових позицій Верховного Суду, в яких надавалася правова оцінка підставам скасування рішення про оформлення громадянства відповідно статті 21 Закону № 2235-III у зв`язку з тим, що на підтвердження факту проживання на території країни особою було надано судове рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. 
62. Аналогічних висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24.04.2019 у справі № 2040/5642/18, від 06.05.2020 у справі № 808/3470/17, від 21.08.2020 у справі № 520/2915/19, від 19.09.2022 у справі № 280/8987/20, а також у постанові від 21.03.2023 у справі № 420/7530/21 та інш.
63. На підставі вищевикладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, який повно та правильно встановив обставини справи, ухваливши у цій частині правильне по суті спору судове рішення.
64. Підсумовуючи вказане колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
65. За приписами статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
66. Суд апеляційної інстанції, належним чином установивши фактичні обставини справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку щодо питання скасування рішення про оформлення громадянства відповідно статті 21 Закону № 2235-III.
67. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційну скаргу необхідно задовольнити, в порядку статті 352 КАС України скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
68. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, задовольнити.
2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 540/4513/21 скасувати, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  В.М. Соколов   М.В. Білак