ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2023 р.           Справа№ 910/7671/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023
у справі № 910/7671/23 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 3 668 174 354,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення провадження у справі №910/7671/23 задоволено. Провадження у справі №910/7671/23 зупинено до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9216/22. 
Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки правовідносини у даній справі № 910/7671/23 та у справі №    910/9216/22 за сферою правового регулювання є подібними. З метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до пункту 7 частини першої  статті 228 ГПК України  зупинити провадження у справі № 910/7671/23 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  910/9216/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через Електронний суд) з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/7671/23, у якій просило прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 у справі № 910/7671/23, відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/7671/23 та дану справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Зокрема скаржник зазначає, що у справі № 910/9216/22 пункт 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку у відповідному спірному періоді мав зовсім іншу редакцію, та відрізняється від нової редакції Типового договору про участь у балансуючому ринку, яка застосовується до правовідносин сторін у даній справі. Тобто, на розгляді Об`єднаної палати перебуває інша редакція Типового договору, яка діяла до 06.05.2022. 
Водночас, як зазначає скаржник, у даній справі спірний період становить жовтень 2022-березень 2023, в який діяла інша редакція Типового договору. Редакція п. 4.3 Типового договору, яка розглядається Об`єднаною Палатою має наступний зміст: « 4.3. ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання Сторонами Акта або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення Акта, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування». Вказана редакція пункту 4.3 глави 4 виключена на підставі постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022. В поточній редакції немає в Типовому договорі умови з таким чи подібним змістом. Поточна редакція п. 4.3 Типового договору має такий зміст: « 4.3. Якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської 
А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідч у своєму відзививі на апеляційну скаргу, наданому до суду 20.09.2023, зазначає, що Господарський суд міста Києва, правомірно задовольнив клопотання відповідача у справі №910/7671/23 ухваливши рішення про зупинення провадження у справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22.
Враховуючи підстави касаційного оскарження (пункт 10 цієї ухвали), з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№ 910/7671/23), щодо застосування вказаної норми права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), НЕК «Укренерго» вважала за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7671/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22.    

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу   автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7671/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи необхідність витребування у Господарського суду міста Києва матеріали справи, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Публічне акціонерне товариство "Центренерго"  (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"(далі - відповідач) про стягнення 3 668 174 354,53 грн., у тому числі 3 157 210 748,46 грн. за електричну енергію для балансування, 40 426 070,86 грн. 3 % річних, 133 653 611,38 грн. інфляційних втрат, 336 883 923,83 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання з оплати отриманої електричної енергії для балансування, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за Договором про участь у балансуючому ринку № 0423-04013 від 30.06.2019.
29.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В якому відповідач зазначив, що враховуючи підстави касаційного оскарження (пункт 10 цієї ухвали), з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№ 910/7671/23), щодо застосування вказаної норми права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), НЕК «Укренерго» вважала за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7671/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22.
31.08.2023 представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей  227,  228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючи вищевикладеними нормами, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання з оплати отриманої електричної енергії для балансування, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за Договором про участь у балансуючому ринку № 0423-04013 від 30.06.2019.
У свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/9216/22 за касаційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала Верховного Суду мотивована тим, що названий Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові 03.02.2023 у справі №910/9374/21, шляхом його уточнення/конкретизації щодо імперативності/диспозитивності застосування пункту 7.7.4 Правил ринку та пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку до спірних правовідносин у контексті як урегульованості строку виникнення зобов`язання щодо оплати за поставлену електричну енергію, так і порядку оплати за таким зобов`язанням.
Крім того, Верховний Суд, переглядаючи справу № 910/18308/21 предметом розгляду в якій є договір про врегулювання небалансів електричної енергії, в ухвалі від 18.07.2023 зазначив, що правовідносини у даній справі № 910/18308/21 та у справі № 910/9216/22 за сферою правового регулювання є подібними. З метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Верховний Суд зупинив провадження у справі № 910/18308/21 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9216/22.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правовідносини у даній справі № 910/7671/23 та у справі №910/9216/22 за сферою правового регулювання є подібними. 
З метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/7671/23 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/7671/23.
Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості встановлення обставин.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість подальшого розгляду даної справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають її подальшому розгляду, до вирішення по суті іншої справи, з огляду на що, правомірно, на підставі пункту 5 частини першої  статті 227 ГПК України, зупинив провадження у справі 910/7671/23, що розглядається, до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9216/22.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №  910/7671/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.  2,  129, п. 5 ч. 1 ст.  227,  229,  269,  270,  271, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/7671/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/7671/21  - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Центренерго". 
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк