ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 жовтня 2023 року                       місто Чернівці справа №718/1291/23
провадження №22-ц/822/801/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н. К.
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_3 ,
відповідач –  ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Максимчук Яна Дмитрівна  на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи 
У квітні 2023 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Просив визнати спільною сумісною власністю подружжя об`єкти нерухомого майна: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , готель за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_4 в період перебування в шлюбі з позивачем на підставі рішень Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2010 року № 2-604/10 та від 26 квітня 2011 року у справі № 2-601/11. Здійснити поділ цього майна, визнавши за ним право приватної власності на житловий будинок площею загальною площею 801,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок площею 648,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 визнати приватною власністю ОСОБА_4 , готель площею 1084,70 кв.м. залишити у власності ОСОБА_4 стягнувши на його користь вартості цього майна.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування в ОСОБА_4 правовстановлюючої та технічної документації на об`єкти нерухомого майна, які є предметом позову, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , готель за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18 липня 2023 року.
В судовому засіданні 11 серпня 2023 року представником відповідача було надано суду заяву про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги на суму 70 000 гривень, які складаються з 50 000 грн - оплати правничої допомоги в суді першої інстанції у справі № 718/1291/23 на умовах договорів з двома адвокатами (Лютікова Н.О. та ОСОБА_5 ), з визначеним фіксованим розміром гонорару, що встановлений за згодою сторін у сумі по 25 000 грн. з кожним адвокатом і витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду від 25 квітня 2023 року про відмову в забезпеченні позову. Сума гонорару фіксована та визначена за домовленістю сторін.

Короткий зміст ухвали суду, що оскаржується
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 – 70 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Максимчук Я.Д. просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу скасувати та в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. 
Посилався на те, що в даній справі провадження відкрито 26 квітня 2023 року, надані до суду договори з адвокатом укладені 10 квітня 2023 року та 23 квітня 2023 року, тобто до реєстрації позовної заяви, а тому не можуть бути доказом надання правової допомоги в рамках даної справи.
Вважає, що суд не мав права задовольняти заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, оскільки такі витрати були понесені стороною поза межами даної справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказала, що внаслідок зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, адвокати вимушені одночасно здійснювати захист інтересів ОСОБА_4 в судах Чернівецької області різної територіальної юрисдикції в окремих судових справах за позовами ОСОБА_3 , що виникають з одних і тих самих правовідносин.
Таким чином, на момент прийняття адвокатами обов`язку щодо захисту інтересів ОСОБА_4 , ними за домовленістю з клієнтом, було укладено Договори про надання правничої допомоги від 10 квітня 2023 року та від 23 квітня 2023 року на ведення всіх судових справ, ініційованих ОСОБА_3 . 
Розмір гонорару на ведення кожної конкретної справи в межах загальних договорів укладених адвокатами 10 квітня та 23 квітня 2023 року визначався окремим договором і Кіцманському районному суду Чернівецької області було надано окремі Договори на ведення конкретної справи.
Суд першої інстанції прийшов до вірних висновків щодо свідомого зловживання позивачем процесуальними правами та стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку з розглядом даної справи.

Мотивувальна частина 

Межі розгляду справи
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу подано в частині стягнення витрат на правову допомогу, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не переглядається.

Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2023 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування в ОСОБА_4 правовстановлюючої та технічної документації на об`єкти нерухомого майна, які є предметом позову, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , готель за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.26-27).
16 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Н.О. подала відзив на позовну заяву. В поданому відзиві вказала, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 50000 грн. (том 1 а.с.30-36).
16 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Н.О. подала до суду клопотання про виклик свідків та витребування доказів (том 1 а.с.97).
16 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 подала заву про долучення доказів до матеріалів справи (том 1 а.с.98-99).
05 червня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Н.О. подала до суду заяву про визнання участі позивача в судових засіданнях обов`язковою (том 1 а.с.119-120).
05 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів (том 1 а.с.122-123).
07 червня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Котович Ю.В. подала заперечення на клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.132-133).
16 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 подав клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність (том 1 а.с.134-135).
В червні 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Н.О. подала заперечення на клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.136-138).
19 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Князька Н.А. подала заяву (клопотання) про забезпечення доказів (проведення судової оціночної експертизи) (том 1 а.с.142-144).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18 липня 2023 року, а також витребувано ряд доказів по справі (том 1 а.с.149-150).
18 липня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляють адвокати: Лютікова Н.О. та Котович Ю.В. подали клопотання про долучення доказів (том 1 а.с.171-172).
08 серпня 2023 року відповідачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Н.О. подала заперечення на клопотання про призначення експертизи (том 1 а.с.188-189).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції в тій частині якій переглядається, відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Ухвалюючи оскаржувану у даній справі ухвалу в частині задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами та стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку з розглядом даної справи. Відповідачкою доведено розмір понесених витрат, при цьому із клопотанням про зменшення таких витрат сторона позивача до суду не звернулась.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу – конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Частинами першою – четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву вказала, що відповідачем понесені судові витрати у вигляді плати за професійну правничу допомогу та представництво в суді в розмірі 50 000 грн. та повідомила суд, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку передбаченому ЦПК України (том 1 а.с.30-36).
Представник відповідача  ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги на суму 70 000 гривень (том 1 а.с.190).
Вказала, що витрати на професійну правничу допомогу складаються з 50 000 грн - оплати правничої допомоги в суді першої інстанції у справі №718/1291/23 на умовах договорів з двома адвокатами (Лютікова Н.О. та Котович Ю.В.), з визначеним фіксованим розміром гонорару, що встановлений за згодою сторін у сумі по 25 000 грн. з кожним адвокатом і витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3  на ухвалу Кіцманського районного суду від 25.04.2023 про відмову в забезпеченні позову. Сума гонорару фіксована та визначена за домовленістю сторін. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додала: 
-Договір про надання професійної правничої допомоги від 10 квітня 2023 року укладений між адвокатом Лютіковою Н.О. та Паскар В.С.; 
-Рахунок про надання професійної правничої допомоги від 10 квітня 2023 року та отримання гонорару на суму 25000 грн. по справі №718/1291/23; 
-Додаткову угоду про надання професійної правничої допомоги від 18 червня 2023 року укладену між адвокатом Лютіковою Н.О. та Паскар В.С., 
-Рахунок про надання професійної правничої допомоги від 18 червня 2023 року та отримання гонорару на суму 20000 грн. по справі №718/1291/23; 
-Договір-доручення про надання правничої допомоги від 23 квітня 2023 року, укладений між адвокатом Котович Ю.В. та Паскар В.С.;
-Розрахункову квитанцію за надані послуги (гонорар) за Договором від 23 квітня 2023 року на суму 25000 грн.
В пунктах 4 Договору від 10 квітня 2023 року та від 23 квітня 2023 року зазначено, що сума гонорару є фіксованою та визначена домовленістю сторін, отже не залежить від обсягу конкретно виконаних робіт та часу, що витрачено адвокатом.
Факт оплати відповідачем послуг в розмірі визначеному укладеними договорами підтверджений розрахунковими документами, підписаними сторонами (том 1 а.с.192, 194, 195).
При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).
Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку, зокрема, залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 137, частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо стягнення таких витрат, а саме при постановленні ухвали суд врахував належні докази на підтвердження таких витрат, фактичне надання правничої допомоги – підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях, відсутність заперечень позивача щодо неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, а також суд першої інстанції при постановленні ухвали врахував останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у тотожній справі.
В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо обґрунтованості фіксованого розміру гонорару, тобто стороною позивача не оспорювався та не оспорюється сам розмір стягуваних витрат.
Апеляційна скарга містить лише доводи з приводу того, що провадження у даній справі відкрито 26 квітня 2023 року, а надані до суду договори з адвокатом укладені 10 квітня 2023 року та 23 квітня 2023 року, тобто до реєстрації позовної заяви.
Такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_3 з березня 2023 року в судах Чернівецької області різної територіальної юрисдикції було ініційовано ряд позовів з приводу одних і тих самих правовідносин.
ОСОБА_4 для захисту своїх інтересів звернулась до адвокатів Лютікової Н.О. та Котович Ю.В. за захистом порушених прав та представництва її інтересів, внаслідок чого були укладені базові (основні) договори для надання клієнту юридичної допомоги.
10 квітня 2023 року між адвокатом Лютіковою Н.О. та Паскар В.С. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (т.2 а.с.33-35).
23 квітня 2023 року між адвокатом Котович Ю.В. та Паскар В.С. укладено Договір про надання правничої допомоги (т.2 а.с.36-38).
Вказані договори складені на 6 аркушах кожний і є загальними для надання юридичних послуг в цілому, в тому числі і на майбутнє.
Так, відповідно до п.1.2.1 вказаних договорів у випадку ініціювання ОСОБА_3 судових процесів, адвокат повинен представляти інтереси клієнта та захищати клієнта у всіх судових органах.
Згідно п.9.1 договорів укладені сторонами в межах дії цього Договору угоди (договори) на ведення конкретних судових справ діють до повного виконання сторонами зобов`язань за ними в межах дій цього Договору.
Укладені сторонами в межах дій цього Договору окремі угоди (договори) на ведення конкретних судових справ, що ініційовано ОСОБА_3 та стосуються майнових та інших інтересів клієнта є похідними від цього Договору і складають його невід`ємну частину.
Отже, основними Договорами передбачено укладення окремих договорів на ведення конкретних справ.
Встановлено, що по даній конкретній справі між адвокатами Лютіковою Н.О. та Котович Ю.В. і відповідачкою ОСОБА_4 були укладені окремі договори про надання професійної правничої допомоги, які складені на 2 аркушах кожний і є відмінними від базового (основного) договору (т.1 а.с.191, 196).
Вказані договори укладені на ведення конкретної справи і в них зазначений єдиний унікальний номер справи, а саме №718/1291/23.
Як пояснила адвокат Лютікова Н.О. в засіданні колегії суддів апеляційного суду, на ведення цієї конкретної справи з клієнтом укладався окремий договір після надходження позовної заяви до суду. В цьому окремому договорі був зазначений єдиний унікальний номер справи, проте дата договору була написана основного (базового) договору, оскільки цей договір є невід`ємною частиною основного договору.
Таким чином, встановлено, що юридичні послуги відповідачці адвокатами Лютіковою Н.О. та Котович Ю.В. надавались на підставі укладення окремих договорів про надання професійної правничої допомоги в конкретній справі.
18 червня 2023 року між адвокатом Лютіковою Н.О. та Паскар В.С. укладено Додаткову угоду про надання професійної правничої допомоги (т.1 а.с.193).
Також встановлено, що розмір гонорару адвоката визначався окремим договором по кожній конкретній справі.
З огляду на викладені обставини є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи договори про надання професійної правничої допомоги відповідачці не стосуються даної справи.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу – слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Максимчук Яна Дмитрівна – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.
Головуючий                                            Н.К. Височанська
Судді:                                                                        І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк