ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/7583/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,     секретар судового засідання – Рівної В.В., представників позивача Гура Ю.М. та Снісара О., представника відповідача Михайлюка Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу  Дніпровської міської ради  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року в адміністративній справі №160/7583/23 (суддя у 1 інстанції Рищенко А.Ю.) за позовом  Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада»  до  Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської   міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулося до суду з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської   міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати п.12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою, затвердженого розпорядженням міського голови від 27.06.2017 року №655-р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року позов задоволено частково. Позовну заяву Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження  задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним п.12 «Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом нa інформацію Дніпровською міською радою», затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.06.2017 року №655-р. Зобов`язано Дніпровську міську раду після набрання законної сили рішення суду про визнання п. 12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою», затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.06.2017 року №655-р протиправним та нечинним, невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, в якому їх було офіційно оприлюднене. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Дніпровська міська рада  подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та відмовити у задоволені позову. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначено, що відповідно до частини першої, другої, третьої ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. При цьому, розпорядник інформації надає відповідь на запит після сплати всіх понесених ним фактичних витрат на копіювання та друк. Також розпорядник інформації наділений правом відмовити запитувачу у наданні відповіді на запит у разі не відшкодування ним понесених розпорядником інформації цих фактичних витрат. Крім того скаржником зазначено, що інформація, яка міститься більш ніж на 10 сторінок, не надається частинами, зокрема в тій, яка є безкоштовною. При цьому, надання запитуваної інформації  частинами є виключним правом розпорядника інформації, а не обов`язком. 
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на приписи ч. 1  ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Інформація надається на запит безкоштовно, проте у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов?язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, у випадку не сплати особою, яка подала запит на інформацію передбачених ст.21 Закону фактичних витрат, пов?язаних з копіюванням або друком (п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
З матеріалів справи слідує, що відповідно до оскаржуваного п.12 Порядку копії запитуваних документів або документів, що містять запитувану інформацію, у тому числі перші десять сторінок, за які оплата не стягується, надаються запитувачу виключно в повному обсязі та лише після відшкодування фактичних витрат на копіювання (друк) тощо. Копії таких документів частинами не надаються.
Водночас, Законом України «Про доступ до публічної інформації» не врегульоване питання порядку надання копії перших 10 сторінок запитаної інформації у разі перевищення цього обсягу. В той же час, даним Законом закріплено гарантію забезпечення права на доступ до публічної інформації шляхом максимального спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваним пунктом Порядку встановлюються додаткові обмеження (не встановлені Законом), щодо надання перших 10 сторінок інформації лише після сплати фактичних витрат на копіювання (друк) повного обсягу та заборони видачі копій документів частинами. 
Так, отримання безоплатно перших 10 сторінок ставиться у залежність від повної оплати вартості копіювання решти сторінок інформації, що не припустимо. 
Вказане обмеження вступає в конфлікт з правом на свободу вираження поглядів (отримання інформації), яке гарантовано ст.10 Європейської конвенції з прав людини та ст.34 Конституції України.
Право на одержання і передавання інформації без втручання органів державної влади, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (ст.10 Європейської конвенції з прав людини).
Право на отримання безкоштовно частини інформації встановлено законом і є безумовним.
Запитувач інформації відповідно п.12 Порядку не може скористатися своїм правом на отримання частини інформації (перші 10 сторінок) без сплати повної вартості фактичних витрат на копіювання та друк.
При цьому, порядком не визначено в який момент безпосередньо здійснюється копіювання та друк документів понад 10 сторінок, тобто і можуть бути понесені фактичні витрати. Зі змісту Порядку такі дії здійснюються після надання запитувачем інформації доказів оплати рахунку для відшкодування витрат на копіювання.
Обмеження встановлене п.12 Порядку суперечить гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації - максимальному спрощенню процедури подання запиту та отримання інформації (п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. При цьому, такі доводи є аналогічними що і у відзиві на позов, яким суд першої інстанції надав оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись статтями      241-245,      250,      315,      316,      321,      322,      327,      329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року в адміністративній справі №160/7583/23  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року в адміністративній справі №160/7583/23 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 листопада 2023 року, в повному обсязі постанова  виготовлена  09 листопада 2023 року.
Постанова набирає законної сили з     дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко