ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1227/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: Т.М. Драган
від відповідача: В.О. Заржицька, Є.С. Сукачов 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L.
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повний текст складено 18.09.2023) про призначення експертизи 
у справі №916/1227/23
за позовом Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD. 
до відповідача: Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. 
про стягнення 557717 дол. США, що еквівалентно 20395710,69 грн,  

В С Т А Н О В И В :

Історія справи
Компанія OCEAN MED SHIPPING LTD звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. про відшкодування збитків в розмірі 557717 доларів США, що еквівалентно 20395710,69 грн, які виникли в результаті пошкодження відповідачем майна позивача внаслідок виникнення аварійної морської події, яка сталась 12.02.2023 у акваторії Ренійського морського порту.
За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області ухвалою від 17.04.2023 відкрито провадження у справі №916/1227/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
08.05.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та економічної судової експертизи (за вх. № 15175/23), яке мотивоване необхідністю точного розрахування понесених позивачем збитків.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 постановлено:
1.Клопотання Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD про призначення експертизи задовольнити.  
2.Призначити у справі №916/1227/23 комплексну експертизу (транспортно-товарознавчу та економічну) .
3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
4.На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:
4.1.Який об`єм пошкоджень нанесено судну MAINLAND внаслідок аварійної морської події?
4.2.Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD внаслідок пошкодження судна MAINLAND?
5.На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:
5.1.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, завданих судну MAINLAND внаслідок зіткнення суден?
5.2.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, понесених у зв`язку із заходом судна MAINLAND в порт Тузла, Туреччина?
5.3.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, які виникли внаслідок скасування рейсу з Ереглі до Ізмаїлу, який на момент зіткнення виконувало судно MAINLAND за договором чартеру від 03.02.2023 між WEXLER SA (фрахтувальник) та OCEAN MED SHIPPING LTD (судновласник)?
6.Витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покласти на OCEAN MED SHIPPING LTD .
7.Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. 
8.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. 
9.Матеріали справи № 916/1227/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження. 
10.Провадження у справі № 916/1227/23 зупинити.
Своє рішення в частині призначення транспортно-товарознавчої експертизи Господарський суд Одеської області мотивував тим, що судно наразі знаходиться на виході з акваторії Босфорської протоки, а відтак, до нього неможливо отримати фізичний доступ, об`єм пошкоджень можливо оцінити на базі існуючої технічної документації на судно, яка містить необхідну інформацію щодо його класу, технічних характеристик, інших властивостей, які фактично і формують ціну судна.
Призначаючи судову економічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що в результаті зіткнення судна «NAVITAS» та судна «MAINLAND», останнє отримало пошкодження у вигляді вм`ятини, а отже компанія, у власності якої знаходиться судно, отримала прямі збитки у зв`язку з його пошкодженням. Натомість метою експертизи є визначення правильності проведених розрахунків задля подальшого підтвердження ціни позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD.
Короткий зміст та обґрунтування доводів апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023, Компанія NAVITAS SHIPPING S.R.L. звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу №916/1227/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Заперечуючи проти призначення експертизи відповідач вказував про те, що підставою для звернення до суду із відповідним позовом слугував факт здійснення витрат на послуги ремонту судна «MAINLAND», отже, точний розрахунок збитків повинен бути здійснений та наданий позивачем разом із пред`явленням позову. Враховуючи обставини, які склалися між сторонами у даній справі, належним відшкодуванням завданих збитків буде компенсація витрат на ремонт (відновлення попереднього стану пошкодженої речі) судна «MAINLAND» тільки в тій частині корпусу, де судно «MAINLAND» зазнало пошкодження після зіткнення із судном «NAVITAS».
Скаржник зауважив на тому, що збитки, які просить відшкодувати позивач, повинні бути реальними та вже понесеними на момент звернення до суду із даним позовом. Такі збитки не повинні бути розраховані експертом, спеціалістом або будь-якою іншою особою. Ці збитки мають підтверджуватися відповідними документами: договором на ремонт судна (з судоремонтним підприємством), ремонтною відомістю, актом виконаних робіт, сюрвеєрськими висновками, тощо.
Також відповідач звертав увагу на те, що з метою встановлення реальних збитків та пошкодження судна «MAINLAND» в результаті зіткнення, Компанія «NAVITAS SHIPPING S.R.L.» за власною ініціативою та з дозволу Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD. здійснила сюрвей судна під час його перебування на судноремонтній верфі у Тузлі, Туреччина. Звітом, складеним 14.03.2023 за результатом сюрвею судна «MAINLAND», встановлено, що вм`ятина в частині обшивки корпусу судна була замінена між Fr.95 та Fr.100 розміром приблизно 150x220 см та товщиною близько 12 см; на рівні першого стрінгера було пошкоджено 6 ребер; на WBT4P (water ballast tank 4 frame port side/водяний баластовий танк 4 шпангоути по лівому борту) (об`єм 273 980 м3) було пошкоджено нижню плиту на першому стрінгері розміром 100 см Х 220 см і товщиною 10 см.
Також, відповідно до сюрвеєрського звіту від 14.03.2023 під час перевірки проведеного ремонту підтверджено, що спочатку заявлені витрати були несправедливими, а бюджет ремонту, заявлений судновласником судна «MAINLAND», був надто високим. Згідно з фактичним тарифом на місцевому ринку, сюрвеєрська оцінка не перевищує 50000,00 доларів США, включаючи супровідні витрати. Термін ремонту зайняв понад три тижні у зв`язку з плановими додатковими роботами судновласника, а розрахунковий час ремонту через аварію становив не більше 1 тижня, і ремонт можна було зробити на плаву.
Окрім того, відповідач зазначив, що матеріали судової справи не містять всіх належних доказів не лише для призначення та проведення експертизи, а й безпосередньо для розгляду справи та винесення справедливого судового рішення, а саме: документів, які підтверджують належний технічний стан судна «MAINLAND» до моменту зіткнення; заявки для здійснення ремонту судна «MAINLAND»; договору на надання послуг здійснення ремонту судна «MAINLAND»; акту прийому-передачі, укладеного між підприємством, яке здійснювало ремонт, та компанією позивача (власника судна «MAINLAND»); актів огляду судна «MAINLAND» (до зіткнення, після зіткнення та до ремонту, після ремонту).
Підсумовуючи викладене, апелянт зазначив, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави для відмови у задоволенні заяви про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та економічної експертизи, оскільки:
-саме позивач повинен надати належним чином обґрунтований розрахунок збитків, яких зазнав, та належні та допустимі докази, які підтверджують такі збитки;
-збитки, які просить відшкодувати позивач, повинні бути реальними та вже понесеними на момент звернення до суду із даним позовом;
-витрати на оплату ремонту судна в тій частині, яка стосується пошкодження від зіткнення, будуть належним підтвердженням понесених збитків; 
-судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак у даній справі у позивача повинні бути належні докази понесених збитків (витрат на ремонт судна), а отже, існують належні засоби доказування; 
-питання щодо відшкодування збитків у зв`язку із заходом судна «MAINLAND» в порт Тузла та упущеної вигоди у зв`язку із канцелінгом (скасуванням) рейсу може бути здійснено виключно після встановлення судом збитків, яких зазнав позивач для відновлення пошкодженого судна (в частині пошкодження внаслідок зіткнення суден), у тому числі витрат на нові деталі та/або комплектуючі судна, які було встановлено або замінено тощо.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
Позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість. 
Заперечуючи проти доводів скаржника позивач наголосив на тому, що на підтвердження розрахунку сум у позовній заяві було надано підтверджуючі документи, а тому розрахунок сум є обґрунтованим, що не виключає існування потенційних неточностей розрахунку сум у зв`язку з перерахунком суми у доларах США у суму у гривні та інше.
Також позивач зазначив, що у доводах апелянта існує суперечливість стосовно видів витрат, що належать до збитків. Це полягає у цитуванні частини другої статті 22 Цивільного кодексу України стосовно визначення збитків, а саме: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відтак апелянт, зазначаючи про те, що позивач повинен мати належним чином обґрунтований розрахунок збитків, яких вже зазнав, а також, що збитки повинні бути вже понесеними на момент звернення до суду, повністю виключає можливість відшкодування витрат, які особа мусить зробити.
На переконання позивача, твердження скаржника стосовно того, що для встановлення суми здійснених витрат за послуги ремонту не потрібні спеціальні знання, а висновок експерта можуть та повинні замінити інші засоби доказування – докази здійснення оплати ремонту судна, жодним чином не спростовують необхідності проведення комплексної експертизи у ході розгляду судової справи.
Окрім того, позивач зазначив, що Компанія NAVITAS SHIPPING S.R.L. за власною ініціативою та з дозволу Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD. здійснила сюрвей судна під час його перебування на судноремонтній верфі у Тузла, Туреччина, за наслідком якого складений 14.03.2023 та надісланий 21.03.2023 капітаном Яцеком Гощинським (Capt. Jacek (Jack) Goszczynski) - незалежним сюрвейером та спеціалістом з оцінки збитків компанії JG-MARINE Sp. z o.o. (Co. Ltd.) сюрвеєрський звіт, на який посилається апелянт, обґрунтовуючи відсутність необхідності у призначенні експертизи. На переконання позивача, вказаний сюрвеєрський звіт не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про проведення комплексної експертизи шляхом подання заяви 08.05.2023.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі №916/1227/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/1227/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
09.10.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/1227/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 клопотання Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі № 916/1227/23 залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк до 03.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
Окрім того, вказаною ухвалою суду від 16.10.2023, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі № 916/1227/23 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2023 о 12:00 год.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Предметом позову у даній справі є стягнення збитків в розмірі 557717 доларів США, що еквівалентно 20395710,69 грн, а саме:
-152376,00 доларів США, що еквівалентно 5572390,32 грн, - збитків, завданих судну «MAINLAND» внаслідок зіткнення суден;
-18524,00 доларів США, що еквівалентно 677422,68 грн, - збитків, понесених позивачем у зв`язку із заходом судна «MAINLAND» в порт Тузла, Туреччина;
-386817,00 доларів США, що еквівалентно 14145897,69 грн, - збитків, які виникли внаслідок скасування рейсу.
Обґрунтовуючи підстави позову позивач посилався на те, що 12.02.2023 судно «NAVITAS», яке належить на праві приватної власності Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L., здійснювало плавання у напрямку течії річки Дунай, у той час як судно «MAINLAND», яке належить на праві приватної власності Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD, було пришвартовано до Reni Oil Terminal. Внаслідок надто швидкої зміни курсу судна «NAVITAS» у напрямку судна «MAINLAND», судно «NAVITAS» зіткнулось з останнім, у зв`язку з чим судно «MAINLAND» отримало пошкодження у вигляді вм`ятини.
Позивач зазначав, що для усунення пошкоджень та відновлення морехідного стану судна, Компанія OCEAN MED SHIPPING LTD через свого представника вимушена була звернутись до Компанії ART SHIPYARD задля проведення ремонту, яка виставила позивачу рахунок на загальну суму 152376,00 доларів США. 
Крім того, позивач вказував про те, що оскільки місцезнаходженням Компанії ART SHIPYARD є Тузла, Туреччина, проведення ремонту потребувало суднозаходу в порт Тузла, що призвело до понесення позивачем непередбачених витрат у загальній сумі 18524,00доларів США. 
Також позивач зазначав, що на момент зіткнення судно «MAINLAND» виконувало рейс з Ереглі до Ізмаїлу, який мав відбутися за 72 години, що підтверджується договором чартеру від 03.02.2023 між Компанією WAXLER SA. (фрахтувальником) та Компанією OCEAN MED SHIPPING LTD (судновласником). Внаслідок аварійної морської події рейс було вимушено скасовано, а отже, розраховані грошові кошти позивачем отримані не були. Орієнтований очікуваний прибуток для Компанії «OCEAN MED SHIPPING LTD» за рейсом складав 386817,00 доларів США.
Посилаючись на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, та ненаданням жодною стороною висновку експерта, для точного розрахунку понесених збитків, позивач заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023, серед іншого, постановлено:
1.Клопотання Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD про призначення експертизи задовольнити.  
2.Призначити у справі №916/1227/23 комплексну експертизу (транспортно-товарознавча та економічна) .
3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
4.На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:
4.1.Який об`єм пошкоджень нанесено судну MAINLAND внаслідок аварійної морської події?
4.2.Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD внаслідок пошкодження судна MAINLAND?
5. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:
5.1.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, завданих судну MAINLAND внаслідок зіткнення суден?
5.2.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, понесених у зв`язку із заходом судна MAINLAND в порт Тузла, Туреччина?
5.3.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, які виникли внаслідок скасування рейсу з Ереглі до Ізмаїлу, який на момент зіткнення виконувало судно MAINLAND за договором чартеру від 03.02.2023 між WEXLER SA (фрахтувальник) та OCEAN MED SHIPPING LTD (судновласник)?
Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи у справі комплексну експертизу (транспортно-товарознавчу та економічну), місцевий господарський суд керувався приписами статей 98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України та після вивчення обставин справи виходив із того, що судно наразі знаходиться на виході з акваторії Босфорської протоки, а відтак, до нього неможливо отримати фізичний доступ, об`єм пошкоджень можливо оцінити на базі існуючої технічної документації на судно, яка містить необхідну інформацію щодо його класу, технічних характеристик, інших властивостей, які фактично і формують ціну судна; в результаті зіткнення судна «NAVITAS» та судна «MAINLAND», останнє отримало пошкодження у вигляді вм`ятини, а отже, компанія, у власності якої знаходиться судно, отримала прямі збитки у зв`язку з його пошкодженням; натомість метою експертизи є визначення правильності проведених розрахунків задля подальшого підтвердження ціни позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно із пунктом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, надалі – Інструкція, одним з основних видів експертизи є товарознавча експертиза.
Відповідно до пункту 1.2. розділу 4 Інструкції основними задачами товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.
Також відповідно до змісту Інструкції, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Таким чином, судно може бути об`єктом товарознавчої експертизи.
Підвидом товарознавчої експертизи, яку слід застосовувати у даному випадку, є транспортно-товарознавча експертиза, яка означає процес дослідження рухомого складу рейкового, водного та повітряного транспорту та їх складників, що проводиться особами (експертами), які володіють спеціальними знаннями у галузі товарознавства для перелічених вище видів транспорту з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.
Враховуючи, що заявлені у цій справі позовні вимоги про стягнення збитків позивач обґрунтовує спричиненням пошкоджень судну «MAINLAND» внаслідок аварійної морської події, визначення грошової оцінки пошкодження судна «MAINLAND», а отже, прямих збитків Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD., входить у предмет доказування у даній справі. Беручи до уваги, що судно наразі знаходиться на виході з акваторії Босфорської протоки, а відтак, до нього неможливо отримати фізичний доступ, об`єм пошкоджень можливо оцінити на базі існуючої технічної документації на судно, яка містить необхідну інформацію щодо його характеристик, колегія суддів погоджується з висновком суду про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
У підпункті 1.2.3. пункту 1.2. розділу І Інструкції визначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат. 
Даний перелік завдань є орієнтовним та не вичерпним. Серед завдань, які можуть бути вирішені за допомогою експертиз документів про економічну діяльність підприємств й організацій, є підтвердження наявності та розміру збитків, нанесених суб`єкту господарювання тими чи іншими зовнішніми або внутрішніми діями, в тому числі упущеної вигоди.
З урахуванням того, що заявлені у цій справі позовні вимоги про стягнення збитків позивач обґрунтовує спричиненням пошкоджень судну «MAINLAND» внаслідок аварійної морської події, визначення правильності проведених позивачем розрахунків матеріальної шкоди, завданої компанії OCEAN MED SHIPPING LTD, входить у предмет доказування у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду про призначення економічної експертизи.
За таких обставин, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала направлена на встановлення фактичних обставин справи в їх сукупності, необхідних для вирішення спору по суті, постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника про те, що точний розрахунок збитків повинен бути здійснений та наданий позивачем разом з пред`явленням позову, колегія суддів відхиляє, оскільки такий розрахунок був наданий позивачем при пред`явленні позову, що не виключає існування потенційних неточностей розрахунку таких сум. 
Стосовно тверджень апелянта про те, що належним відшкодуванням завданих збитків буде компенсація витрат на ремонт (відновлення попереднього стану пошкодженої речі) судна «MAINLAND» тільки в тій частині корпусу, де судно «MAINLAND» зазнало пошкодження після зіткнення із судном «NAVITAS», колегія суддів зазначає, що саме на встановлення даної обставини була призначена судова експертиза.
Твердження апелянта про те, що збитки не повинні розраховуватися експертом, спеціалістом або будь-якою іншою особою, адже такі збитки мають підтверджуватися відповідними документами: договором на ремонт судна (з судоремонтним підприємством), ремонтною відомістю, актом виконаних робіт, сюрвеєрськими висновками, тощо, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі доводи відповідача жодним чином не спростовують необхідності проведення комплексної експертизи у ході розгляду судової справи, з урахуванням також і того, що у відзиві на позов відповідач, визнаючи факт зіткнення суден, заперечував факт розміру завданої шкоди та збитків, яких зазнав судновласник судна «MAINLAND», а саме, Компанія OCEAN MED SHIPPING LTD. 
Так, у відзиві на позов відповідач зазначав, що: рахунок Компанії ART SHIPYARD не може бути належним та беззаперечним доказом того, що позивач дійсно поніс збитки у сумі 152376,00 доларів США, а також що дана сума є реальною вартістю ремонту пошкоджень, які було завдано в результаті зіткнення суден; дисбурсментський рахунок на суму 18524,00доларів США, наданий позивачем на підтвердження збитків, понесених у зв`язку із заходом судна в порт Тузла, Туреччина, не може бути належним доказом понесених збитків Компанією OCEAN MED SHIPPING LTD; позивачем не надано належних доказів для підтвердження втрати орієнтовного очікуваного прибутку, понесеного Компанією OCEAN MED SHIPPING LTD у зв`язку зі скасуванням рейсу.
Тобто відповідач заперечує проти доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, та водночас вказує про те, що збитки не повинні розраховуватися експертом, спеціалістом або будь-якою іншою особою.
Враховуючи наведену позицію відповідача та предмет заявленого позову, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору у даній справі про стягнення збитків наявна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.
Щодо посилань скаржника на сюрвеєрський звіт від 14.03.2023, колегія суддів зазначає, що вказаний документ не замінює висновку експерта та буде оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Інші доводи скаржника не спростовують правильний висновок суду про призначення у справі судової експертизи.
Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі № 916/1227/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          К.В. Богатир

          Суддя                                                                                          С.В. Таран