ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3830/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши в порядку письмового  провадження
апеляційну скаргу "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року 
у справі №340/3830/21 
за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій    у Кіровоградській області  
до  "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради     
про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 р.   Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до   "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради   в якому просило   застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ 02544891), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: вул. Волкова, 15 у м. Кропивницький Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) "Кропивницьким професійним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки установи виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 р. у справі № 340/3830/21 адміністративний позов   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій    у Кіровоградській області  до  "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради      про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. 
Застосовано заходи реагування до "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ 02544891), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: вул. Волкова, 15 у м. Кропивницький Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) "Кропивницьким професійним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради, до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкта, створюють загрозу життю та здоров`ю людей і на час розгляду справи у суду відсутні докази усунення виявлених порушень.
Відмова в задоволенні вимоги про опломбування дверей мотивована тим, що такий захід перешкодить відповідачу доступ до приміщень та унеможливіть вчинення дій спрямованих на усунення виявлених перевіркою порушень.
Не погодившись з рішенням суду, "Кропивницьким професійним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради  подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 р. у справі № 340/3830/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував відсутність будь-яких доказів допущення відповідачем виявлених інспекційним відвідуванням порушень. В той час як рішення суду ґрунтується виключно на висновках акту інспекційного відвідування, що свідчить про упередженість суду. Скаржник вважає, що будь –яких  інших доказів, крім двох актів  перевірки  об`єкту відповідача, матеріали  справи не містять, а зазначені акти не є достатніми  для  ствердження   про  порушення, допущені відповідачем. 
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників  суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників      не перешкоджає розгляду скарги. У відповідності  до зазначеного  та  в контексті ст. 311  КАС України, суд здійснив  розгляд   справи в порядку письмового  провадження. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
 Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), наказу ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 11.20.2020 № 235 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління ДСНС України у Кіровоградській області на 2021 рік», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 26.03.2021 року № 71 «Про затвердження планових перевірок на II квартал 2021 року», доручення Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 26.03.2021 року № ОД-46 «Про здійснення перевірок у 2021 році об`єктів різних форм власності та наказу Кропивницького міськрайонного відділу від 15.03.2021 № 15 «Про проведення планових перевірок» (копія витягу із наказу додається) фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайним ситуаціям у м. Кропивницькому центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області Зеленяк М.О. на підставі посвідчення від 24.05.2021 № 452 (копія посвідчення додається) було проведено з 24 травня по 28 травня 2021 року планову перевірку Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», що розташований за адресою: вул. Волкова, 15 в м. Кропивницький, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта   завчасно повідомлено, повідомлення від 12.05.2021 №807/31-27, вручене 12.05.2021 особисто під підпис заступнику директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей» Горох О.А. Копія повідомлення додається.
За результатами перевірки складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.05.2021 № 449 (далі - Акт), який 28.05.2021 вручений особисто під підпис директору Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей» Ляшенку О.О. (копія Акта додається). Від керівництва даного об`єкта зауважень і заперечень щодо складеного Акта та проведеної перевірки не надходило.
Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі -ДБНВ.2.5-56:2014).
Найбільше порушень виявлено у будівлі гуртожитку, де постійно перебувають люди (учні), дана будівля розташована за адресою: вул. Волкова, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, а саме:
приміщення будівлі гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та показчиків евакуювання) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ПГТБУ; пункт 6 розділу VI 1111b для закладів освіти; пункт 2.1 розділу 2 таблиці А.1 додатку А, пункт 15 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014);
не забезпечено можливість розкривання, розсування або зняття ґрат, встановлених на вікнах приміщень, у яких перебувають люди (діти), на першому та другому поверхах гуртожитку (пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ);
допущено замикання на замки дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах на першому поверсі будівлі (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
не відремонтовано та не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи (пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ);
допущено захаращення різними матеріалами підвального приміщення та використання його для складування горючих матеріалів (пункти 2.12, 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
приміщення будівлі не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ);
не укомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, мають входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);
внутрішні сходові клітки, коридори проходи та інші шляхи евакуації будівлі гуртожитку не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в отворі у протипожежній перешкоді (перегородці), що відокремлює електрощитову, яка розташована на 1 поверсі будівлі гуртожитку (пункт 2.3 глави 2 розділу III, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);
не демонтовано металеві решітки, влаштовані на сходовій клітині, між 1-им та 2-им поверхами будівлі гуртожитку (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
влаштовано перепади висот підлоги на шляхах евакуації (перед двома евакуаційними виходами на першому поверсі будівлі гуртожитку) (не влаштовано пандус з ухилом не більше ніж 1:6 (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
відсутній інформаційно - довідковий куточок цивільного захисту (стаття 40 КЦЗУ).
У період з 10 по 13 грудня 2021 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.12.2021 №479.
За наслідках перевірки встановлено, що з  12 порушень, які вказані у позовній заяві у повному обсязі усунуто лише 10 порушень, а 2 - залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:
приміщення будівлі гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та показчиків евакуювання) (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); пункт 6 розділу VIППБ для закладів освіти; пункт 2.1 розділу 2 таблиці А. 1 додатку А, пункт 15 таблиці Б. 1 додатку Б ДБНВ.2.5-56-2014);
- не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в отворі у протипожежній перешкоді (перегородці), що відокремлює електрощитову, яка розташована на 1 поверсі будівлі гуртожитку (пункт 2.3 глави 2 розділу III, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ).
Суд першої інстанції, враховуючи   зазначені  порушення, не  спростовані відповідачем,  вказав,  що наявність виявлених порушень на об`єктах, які знаходяться на балансі відповідача, пов`язане з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставиною, що може перешкоджати завчасному виявленню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі.
За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 року у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Відповідно до п.16 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд. 
У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п.3 Положення одним із основних завдань ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Пунктом 4 Положення (в редакції на час звернення з позовом до суду), визначено завдання, які покладено на ДСНС, зокрема: здійснює безпосереднє керівництво діяльністю єдиної державної системи цивільного захисту; здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням.
Відповідно до п.7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Отже, враховуючи наведені положення норм права ГУ ДСНС України у Кіровоградській області є органом, який уповноважений діяти від імені держави у сфері цивільного захисту населення, невід`ємною частиною якого є здійснення контролю за станом належного утримання захисних споруд цивільного захисту, їх готовності до використання за призначенням.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, Кодексом цивільного захисту України прямо передбачено   право органів ДСНС на звернення до суду з позовами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи/експлуатації підприємств та виробництв, при наявності  підтверджених та   належним чином  зафіксованих  допущених порушень.
Реалізуючи власні повноваження, позивач у адміністративному позові ,з посиланням на акти планових заходів   державного нагляду у сфері техногенної  та пожежної безпеки, вказав, що найбільше  порушень виявлено у  будівлі гуртожитку, де постійно  перебувають люди ( учні)             Приміщення будівлі не  обладнано системами  протипожежного  захисту, не забезпечено  можливість розкривання , розсування  або зняття грат, встановлених  на вікнах приміщень на першому та другому поверхах, допущено захаращення  різними матеріалами  підвального  приміщення  та використання його для  складання  горючих матеріалів, приміщення  будівлі не доукомплектовано  первинними засобами  пожарогасіння згідно з  нормами  належності.      Зазначено  ряд  встановлених порушень на підставі чого  позивач дійшов висновку  що     подальша   експлуатація  будівлі гуртожитку Державного  закладу  професійної  освіти « Центральноукраїнський  професійний  будівельний ліцей  створює  загрозу життю  та здоров`ю людей.  
Апеляційним судом встановлено, що відповідачем не подано до матеріалів справи акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на об`єкті гуртожиток. 
         Доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що застосований захід реагування  має тимчасовий характер, період дії якого  залежить від факту усунення  відповідачем виявленого  порушення та усунення обставин, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей. Такий захід реагування  має також спонукаючий  характер, направлений на забезпечення  виконання відповідачем вимог законодавства у сфері  техногенної  та пожежної безпеки. Відновлення роботи гуртожитку  можливе  з моменту отримання  повідомлення  від  відповідача  до органу державного  нагляду   про усунення усіх  встановлених судом порушень, які  призвели до винесення рішення про зупинення роботи будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: вул. Волкова, 15 у м. Кропивницький Кіровоградської області шляхом заборони її використання. Отже  відповідач, у разі усунення недоліків  у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, не позбавлений можливості   звернутися  до позивача   про відновлення  роботи гуртожитку.
За результатом  апеляційного  перегляду  справи, судова колегія зазначає,  що судом  першої інстанції  правильно застосовано  норми чинного законодавства, які регулюють спірні взаємовідносини,  вірно   встановлені  обставини справи,  обґрунтовано зазначено, що  з урахуванням  встановлених  актами перевірки на  не  усунутих  відповідачем  порушень роботи гуртожитку, є  наявні підстави  для  зупинення   роботи будівлі гуртожитку. Доводами апеляційної скарги   висновки суду не спростовано, підстав для  застосування ст. 317  КАС України, не встановлено.      
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Кропивницького професійного ліцею" Кіровоградської обласної ради - залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  02 червня 2023 р. у справі № 340/3830/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко