УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 712/7885/23
провадження № 51 - 4846 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
захисників                                                   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора                                                    ОСОБА_8 ,
захисника                                                     ОСОБА_9 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 712/7885/23 стосовно ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307  Кримінального кодексу України (далі -КК), ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27,                 ч. 3 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для судового розгляду.
Клопотання, яке захисник ОСОБА_9 уточнив у судовому засіданні, мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_10 проживає у м. Каневі Черкаської області та                         ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, у зв`язку з чим прибуття до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у післяпологовий період є проблематичним. Враховуючи наведене, з метою оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження, просить передати його з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
До Касаційного кримінального суду надійшло звернення прокурора, у якому він наводить обгрунтування щодо необхідності  задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника  ОСОБА_9 та прокурора, які просили клопотання задовольнити,захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити у його задоволенні, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Як убачається з інформації, наданоїМукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, у цьому суді перебуває кримінальне провадження                                    № 712/7885/23 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Станом на                              27 жовтня 2023 року судовий розгляд не розпочато.
З наявних матеріалів та копії обвинувального акту видно, що обвинувачені                   ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проживають у м. Мукачеві Закарпатської області,  обвинувачена   ОСОБА_10 у м. Каневі Черкаської області, 10 свідків на території Закарпатської області (з них 4 - у Мукачівському районі), інші 5 свідків - у м. Каневі, м. Києві, м. Черкасах, м. Відні Австрійської Республіки. 
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно  ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, про необхідність передачі  кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження 712/7885/23 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання адвоката  ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 712/7885/23стосовно ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307  КК, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27,                  ч. 3 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                   ОСОБА_3