ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 грудня 2023 року           справа №200/4116/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі  № 200/4116/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,  третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
- визнання протиправними дій, які полягають у включенні в розрахунковий період середньої заробітної плати період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року нульовим значенням та не зараховані до пільгового стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 01.06.2018 року по 04.09.2019 року та період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 року по 21.05.2021 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля»;
- зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2021 року, з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 01.06.2018 року по 04.09.2019 року та періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 року по 21.05.2021 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, включеної нульовим значенням.
Також, позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. Підставою, за якої було пропущеним строк звернення до адміністративного суду позивач визначив:
- несвоєчасне отримання відповідей від територіальних органів ПФУ стосовно встановлення протиправних дій відповідача та отримання відповідних роз`яснень, здійснення заходів щодо звернення до Пенсійного фонду України, з метою виконання судового рішення;
- несвоєчасне виконанням судового рішення територіальним органом пенсійного фонду;
- необхідність отримання роз`яснень щодо обрахунку та підстав незарахування періодів роботи до пільгового;
- ведення карантину на всій території України;
- введенням воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року;
- те, що пенсія є періодичним платежем
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено при розгляді справи.
Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2023 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з  01.06.2021 року по 29.01.2023 року,  з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоду роботи з 01.06.2018 року по 04.09.2019 року та періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 року по 21.05.2021 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та без урахування періоду заробітної плати з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, включеної нульовим значенням. 
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин. В обґрунтування доводів посилався на те, що дії позивача не були пасивними, а саме відповідач здійснював зловживання своїми правами та обов`язками на виконання рішення, затягуванням строків розгляду звернень, перекладенням повноважень щодо обов`язків виконання рішення суду та розгляду звернень, на підставі яких виникли підстави в з`ясуванні дій, які саме слугували зверненню до суду, нормативного визначення дій відповідача, та фактичного невиконання рішення суду у справі №200/12613/21 
В період з 03.03.2022 року (дата набрання законної сили рішення суду у справі № 200/12613/21) по 16.03.2023 року (дата надання копій протоколів про виконання рішення) рішення суду не було фактично виконано, що і не надавало можливості оскаржити дії територіального органу Пенсійного фонду України, таким чином строк на оскарження зазначених дій, на думку апелянта, виник лише 16.03.2023 року.
Враховуючи те, що відповідь позивачем отримана лише 16.03.2023 року, тому саме з цієї дати слід обраховувати строк звернення з адміністративним позовом до суду.
З цим позовом позивач звернувся до суду 30.07.2023 року, тому, вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним було пропущено з поважних причин, які не залежали від нього, а були покликані на фактичне встановлення дій пенсійного органу по фактичному виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду.
Тобто дії позивача не були пасивними, а вживались заходи щодо примусу ПФУ виконати рішення суду, після чого вчинені дії щодо зарахування до іншого пільгового стажу, а не до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та включенням нульовим заробітком до розрахунку середньої заробітної плати, які сталися після фактичного виконання рішення суду, тобто вже після виконання рішення суду.
Також, у своєму рішенні Донецький окружний адміністративний суд зазначив, що позивач дізнався про порушення його прав з 01.06.2021 року з листа відповідача від 18.06.2021 року № 0500-1510-821824 та скористався можливістю захисту своїх прав щодо зарахування стажу у справі № 200/12613/21, при цьому позивач на власну думку визначив спосіб захисту своїх прав.
З приводу зазначеного апелянт зазначив, що нульовим значенням заробіток з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року до розрахунку середньої заробітної плати відповідачем було внесено вже після винесення та виконання рішення суду, тобто до цього часу дій з включення нульовим значенням заробітку відповідачем не було здійснено, тому, на думку позивача, він не міг знати про порушення прав до того часу, поки не було фактично виконано рішення суду у справі № 200/12613/21.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 200/12613/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення від 25.05.2021 №057250000402 та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 057250000402 від 25.05.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.05.2021, зарахувавши до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.06.2018 по 04.09.2019 та період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2019 по 21.05.2021 на Відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля». 
В свою чергу, чинне законодавство не визначає такого термінологічного визначення як «пільговий стаж», з урахуванням чого слід виділити у цьому випадку наступні  критерії, як стаж роботи в шкідливих умовах праці за Списком №1 та стаж роботи, на який поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
В свою чергу, до матеріалів пенсійної справи позивачем долучена довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи видана на ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», якою були визначена сфера визначення пільгового стажу, який за приписами зазначених вище нормативів поширюється дія пільгового стажу.
В свою чергу, територіальний орган, визначаючи пільговий стаж, з урахування наявної пільгової довідки, в якій містилися відомості про зайнятість протягом повного робочого дня в умовах зайнятості на підземних роботах та посилань на Списком №1, допускає надмірний формалізм при виконанні рішення суду, чим вчинив нову дію, а саме, зарахування до іншого пільгового стажу, без застосування приписів зайнятості протягом повного робочого дня на підземних умовах.
Зазначеної обставини Донецький окружний адміністративний суд не врахував та через розгляд справи в письмовому провадженні, не була надана можливість надати пояснення стосовно цих обставин, що повинно вплинути на розгляд справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30.07.2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено при розгляді справи.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАС України).
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).
Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 171 КАС України, після отримання позову при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не з`ясував чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Зазначене порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України в подальшому призвело до передчасного постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки суд не виконав вимоги КАС України щодо залишення позовної заяви без руху, в разі визнання неповажними підстави, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, з надання відповідного строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, чим позбавив позивача права на судовий захист.
Апеляційний суд не надає оцінку поважності підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки таку оцінку має надати суд першої інстанції після виконання ним вимог ст. 171 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив порушив норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з метою виконання вимог ст. 171 КАС України.   
Керуючись ст. ст. 122, 123, 171, 240, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі  № 200/4116/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,  третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст постанови складений 6 грудня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко

Судді                                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                            Е.Г. Казначеєв