Номер провадження: 33/813/2112/23
Номер справи місцевого суду: 504/3928/23 
Головуючий у 1-й інстанції Сафарова  А. Ф. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       23.11.2023 року                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Лупши В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Деменчука Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року
ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.
       Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2023 о 08:40 год. на а/д М-28 «Одеса-Южне», 26 км + 140 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jaguar X-Type», н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Chery», н/з НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник Деменчук Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року, постановити нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд розглянув справу без аудіо-фіксації судового засідання, без участі секретаря судового засідання, ведення протоколу судового засідання, також судом не розглянуті клопотання сторони захисту, не прийнято до уваги обставини справи, а також матеріали, які долучені до справи. Поліцейськими на місці події не було проведено дії щодо встановлення фактичних обставин, а саме: не зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Jaguar X-Type», н/з НОМЕР_1 , не встановлено, який транспортний засіб створив небезпеку на дорозі, не затримано цей транспортний засіб, не проведено відеофіксацію з початку прибуття на місце ДТП. Згідно відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, убачається, що відеозйомка правоохоронцями на місці події не здійснювалася, що суперечить ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.
Звертає увагу, що правоохоронці не роз`яснювали ОСОБА_1 право на захист, її права. 
Також в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано 03 жовтня 2023 року.
В судовому засіданні особа ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 обґрунтованих пояснень щодо доводів апеляційної скарги суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, 02 жовтня 2023 року судом прийнята оскаржувана постанова, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 03 жовтня 2023 року і закінчився 12 жовтня 2023 року.
Апеляційна скарга захисником Деменчуком Д.А. подана засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене адвокатом помилково. 
Дослідивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Диспозиція указаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.
Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).
За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).
Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2 в).
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.
В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції поклав відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №468267 від 01 вересня 2023 року, рапорті, схемі з місця ДТП від 01 вересня 2023 року, фотофіксації з місця події, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468267 від 01 вересня 2023 року убачається, що поліцейськими зафіксовано, що: «01 вересня 2023 року 
о 08.40 год. на а/д М-28 «Одеса-Южне» 26 км.+140 м, керуючи автомобілем «Jaguar» номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем «Chery» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП» (а.с. 2).
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, у тому числі право на захист, апеляційний суд відхиляє, оскільки як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено її підписом.
Як убачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 01 вересня 2023 року поліцейським, їй також було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, у тому числі право на захист (а.с. 5).
Окрім того, апеляційний суд також враховує, що у межах розгляду цієї справи ОСОБА_1 , реалізувала право користуватися послугами захисника, про що свідчить ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1287615 (а. с. 15 ) та витяг з договору №416 про надання правової від 28 вересня 2023 (а.с.16). Відтак, апеляційний суд вважає, що як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 реалізувала права, надані їй законом, у тому числі право на захист.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила: «з протоколом згодна, прошу призначити мінімальний штраф». 
Також у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у графі «до протоколу додаються» зазначено: «схема ДТП, пояснення водіїв».
Наявна у матеріалах схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «Jaguar» Х-Type номерний знак  НОМЕР_1  пошкоджені: передній бампер, ліві фари, ліве переднє крило, решітка, радіатор, капот. У автомобіля «Cherу» Jetour номерний знак  НОМЕР_2  пошкоджені: ліве переднє крило, передній бампер, ліве переднє колесо. Як убачається зі схеми ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є частина дорожнього полотна по якому рухався автомобіль «Cherу», тобто зустрічна смуга руху відносно смуги руху, якою рухався автомобіль «Jaguar» під керуванням  ОСОБА_1 . Ці обставини, зафіксовані у схемі ДТП, засвідчені підписами водії автомобілів, причетних до події, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.7).
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів зазначених у схемі ДТП, їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення автомобілів, підтверджується також фотографіями, наданими поліцейськими, з яких серед іншого убачається, що місцем зіткнення є частина смуги дорожнього рухи, якою рухався автомобіль «Cherу» Jetour номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , таким чином «Jaguar» Х-Type номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку (а.с. 10).
       З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 01 вересня 2023 року убачається, що водій повідомила правоохоронцям такі обставини: "01 вересня 2023 року о 08.40 год. вона керувала транспортним засобом «Jaguar» X-type номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-28 км 26+140 м з напрямку м. Южне до смт. Чорноморського. Ескалатор (гусеничний транспорт) їхав по частині додаткової полоси та почав виїжджати, вона злякалася та дуже різко загальмувала, машину занесло і сталося ДТП. Вона та інші учасники ДТП на мають травм та інших слідів ДТП. Написано власноруч». (а.с. 5).
       З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих правоохоронцями 01 вересня 2023 року убачається, що він повідомив поліцейським інформації наступного змісту: «01 вересня 2023 року приблизно о 08:40 год., він керував транспортним засобом Jetour номерний знак НОМЕР_2 , їхав по автодорозі М 28 км 26 з напрямку смт. Чорноморське в напрямку 
м. Южне. Рухаючись по своїй полосі з дозволеною швидкістю, на зустрічній полосі рухався екскаватор на гусениці, за ним рухався автомобіль, який намагався обігнати вищевказану техніку. Почавши гальмувати і уходити максимально вправо, потрапив у лобове ДТП. Вище вказаний транспортний засіб скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Написано власноруч». 
Належність, допустимість та достовірність вказаних вище письмових пояснень, як джерел доказу, захисник не оспорює та під сумнів не ставить.
       З наведених вище письмових пояснень учасників ДТП убачається, що попереду транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 у попутному з нею напрямку, рухався також інший транспортний засіб. Як зазначає, водій автомобіля «Cherу» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 намагалася здійснити обгін транспортного засобу, що рухався попереду неї, унаслідок чого допустила лобове зіткнення з його автомобілем. У свою чергу ОСОБА_1 твердить, що після того, як транспортний засіб, що рухався попереду неї, почав виїжджати, вона злякалася та дуже різко загальмувала, машину занесло, унаслідок чого сталося ДТП.
       Таким чином, письмові пояснення обох водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, узгоджуються між собою в частині того, що ДТП сталося у зв`язку з тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
       Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона «дуже різко загальмувала, машину занесло і сталося ДТП», свідчить про те, що швидкість руху автомобіля під її керуванням не була безпечною, зважаючи на те, що стан покриття проїзної частини був сухим, про що зазначено у схемі ДТП.
       Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце у цій справі 01 вересня 2023 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення, не здійснюючи виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху. При цьому, водій 
ОСОБА_2 мав право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.
       При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245,280,283 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без аудіо-фіксації судового засідання, без участі секретаря судового засідання, ведення протоколу судового засідання, а також, що судом не розглянуті клопотання сторони захисту, не прийнято до уваги обставини справи, а також матеріали, які долучені до справи, апеляційний суд відхиляє з підстав їх необґрунтованості, виходячи з такого.
       Нормами КУпАП не передбачено обов`язку суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювати фіксацію судового засідання, як і не передбачено, що судовий розгляд справи суд має проводити виключно за участі секретаря судового засідання, який в свою чергу має вести протокол судового засідання. 
       Аргументи захисника про те, що суд не розглянув клопотання під час розгляду справи, та не прийняв до уваги матеріали, долучені до справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови суду, клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання до поліції було предметом розгляду та вирішення судом, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відповідність та достатність матеріалів для розгляду справи та прийняття рішення. 
       Матеріали справи не містять відомостей про те, що захисник звертався до суду з іншими клопотаннями, окрім як з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 
(а.с. 13,14), які були задоволені судом та з клопотанням у якому просив повернути матеріали справи на доопрацювання (а.с.18-20). 
       Відтак, за наслідками апеляційного перегляду справи не встановлено, що місцевий суд, розглядаючи цю справу, залишив не розглянутими та не вирішеними будь-які із клопотань захисника Деменчука Д.А.
       Посилання захисника на те, що поліцейськими на місці ДТП не було проведено дії зі встановленням фактичних обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки тягар доказування згідно ст. 251 КУпАП покаладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто поліцейських. Установивши фактичні обставини справи цієї справи, зафіксувавши їх документально, як схематично, так і шляхом фотофіксації, відібравши пояснення учасників ДТП у письмовій формі, врахувавши факт визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, правоохоронці дійшли підставного висновку про достатність доказів, зібраних у справі, які свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Підстав для проведення додаткових дій, про які вказує захисник в апеляційній скарзі, у правоохоронців не було, зважаючи на характер та зміст пояснень, наданих учасниками ДТП та сукупність інших фактичних обставин, зафіксованих правоохоронцями документально.
Доводи захисника щодо не здійснення працівниками поліції відеофіксації подій, з моменту прибуття на місце ДТП, з посиланням на положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС N 1026 від 18.12.2018 року, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.
Вказаний нормативно-правовий акт, наряду із можливістю здійснення поліцейськими відеозапису, передбачає також здійснення поліцейськими і фотозйомки, при цьому положеннями указаної інструкції не містять імперативної вказівки про необхідність застосування саме відеозйомки у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, інші документи.
З огляду на вказане вище, матеріали фотозйомки та відеозапису є рівнозначними джерелами доказів, а тому сама по собі відсутність відеозапису подій, та наявність іншого окремого (самостійного) джерела доказу, не свідчить про недотримання вимог правоохоронцями під час фіксування обставин події та складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.        
Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП
                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Деменчука Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді  Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                        Ю.П. Лозко