ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
20 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/3138/19
провадження № 61-12094св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Лапчевської О. Ф.,
 
Короткий зміст позовних вимог
1.            У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування.
2.             Позовна заява мотивована тим, що 15 травня 2018 року між ОСОБА_1 , як страхувальником і вигодонабувачем, та ПрАТ СК «АХА Страхування», як Страховиком, укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 137699а8ко.
3.            Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума визначена сторонами в розмірі 1 650 000 грн. Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування.
4.            28 травня 2018 року з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).
5.             ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Тарасівка-Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, уникаючи зіткнення з автомобілем, який порушив правила дорожнього руху, здійснював обгін та виїхав на його смугу руху, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на бетонний блок.
6.            За першої нагоди про настання випадку був повідомлений страховик. Також страховику були надані усі документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування.
7.            Не дивлячись на умови договору страхування, страховик, вважаючи, що страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку листом № 6479/12/48 від 01 серпня 2018 року, відмовив у виплаті страхового відшкодування. Крім того, самостійно визначив розмір страхового відшкодування та зазначив, що застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблий, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % страхової суми за договором.
8.            Проте, факт наїзду 28 травня 2018 року водієм автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , на перешкоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 002805 від 28 травня 2018 року, схемою ДТП, складеною працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, згідно яких водій ОСОБА_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , який після події знаходився на правому узбіччі на відстані 4,1-,35 м від лівої бічної частини до правого узбіччя та на відстані 187м. до АЗС, по ходу руху напрямку с. Крюківщина. На автомобілі Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження днища.
9.            Враховуючи наведене просив суд стягнути з відповідача 969 722,80 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
10.         Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року у складі судді Ларіонової Н. М. позов задоволено частково.
11.         Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 713 993,29 грн.
12.         Вирішено питання щодо судових витрат.
13.         Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись, серед іншого, частиною шостою статті 82 ЦПК України та встановленими обставинами у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, визнав доведеним факт настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим убачив підстави до стягнення страхового відшкодування. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14.         Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «АРКС» -Деревецького В. В. задоволено.
15.         Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скасовано.
16.         Ухвалено по справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.
17.         Вирішено питання щодо судових витрат.
18.         Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що місцевим судом невірно тлумачено положення частини шостої статті 82 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, Києво-Святошинський районний суд Київської області у постанові не здійснював з`ясування характеру пошкоджень автомобіля (учасника ДТП), природу їх виникнення, можливість виникнення пошкоджень автомобіля за вказаних обстави. Натомість у справах вказаної категорії підлягають доказуванню обставини заподіяння шкоди, її розмір, причинний зв`язок між шкодою і ДТП, природа походження пошкоджень транспортного засобу та можливість виникнення пошкодження автомобіля за заявлених обставинах.
19.         Апеляційний суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 , звертаючись до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, надав недостовірну інформацію, що згідно пункту 3 статті 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у виплаті такого відшкодування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
20.         У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
21.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
22.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23.         У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
24.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
25.         Касаційна скарга мотивована тим, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі № 369/6353/18 встановлено фактичні обставини ДТП, надано правову кваліфікацію діям водія ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення провадження закрито.
26.         Вказує, що зміст наявного в матеріалах справи висновку експерта від 13 травня 2021 року не виключає механізму та характеру утворення всіх пошкоджень нижньої частини автомобіля внаслідок ДТП, що не суперечить обставинам, наведеним ОСОБА_1 .
27.         Також посилається на те, що не заслуговують на увагу посилання апеляційного суду на участь автомобіля позивача у ДТП на території м. ростов-на-дону російської федерації, оскільки позивач надав суду докази з приводу вказаної ДТП, що сталась раніше. У вказаній ДТП автомобіль позивача отримав незначні механічні пошкодження деталей кузова з правого боку, а отже вказана подія не має ніякого відношення до події, яка сталась 28 травня 2018 року.
28.         Вважає, що апеляційним судом протиправно скасовано рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам закону.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
29.         У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від ПрАТ «СК «АРКС», у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30.         15 травня 2018 року між ОСОБА_1 , як страхувальником і вигодонабувачем, та ПрАТ СК «АХА Страхування», як страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 137699а8ко.
31.         Пунктом 26.3 договору передбачено, що страховик має право: перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил (п. 26.3.1 договору); робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3 Договору).
32.         Окрім цього, страхувальник зобов`язаний: виконувати всі умови договору та правил (п. 26.2.2 Договору); в разі настання передбаченої у п. 25.2 договору події, надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (і 1.27.1.10 договору).
33.         28 травня 2018 року на автодорозі Тарасівка-Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250d, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на узбіччя дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
34.         28 травня 2018 року позивачем було направлено АТ «СК «АХА Страхування» повідомлення, що застрахований ТЗ Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , потрапив у ДТП, злетів у кювет з бетонними блоками і будівельним сміттям, внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження.
35.         Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
36.         Листом від 01 серпня 2018 року за вих. № 6479/12/48 страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність підстав до визнання випадку страховим. Зазначав, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію та при зверненні до компетентних органів, з посиланням на перевірку обставин ДТП та характеру пошкодження транспортного засобу, страховою компанією було замовлено проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу у експерта ДП Центр Експертних досліджень Автомонова М. В.
37.         Висновком № 035-18 за результатами проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження ТЗ Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , від 09 липня 2018 року експертом установлено:
-          З технічної точки зору, пошкодження деталей (вузлів) автомобіля Mercedes-Benz GLE 250d, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер («НОМЕР_4»), перелічених в акті його огляду від 29 травня 2018 року, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_1 ;
-          З технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень, наявних на деталях (вузлах), наведених в акті його огляду від 29 травня 2018, не міг утворитися в рамках пригоди, місце, обставини та час якої викладені у повідомленні про настання страхової події та в поясненнях водія ОСОБА_1 , а саме: 28 травня 2018 року під час наїзду деталями, розташованими з боку днища кузова даного автомобіля, на купу будівельного сміття, у процесі з 'їзду автомобіля з проїзної частини дороги між населеними пунктами «Тарасівна - Крюківщина» па праве узбіччя і кювет»;
-          Також зазначено, що застрахований транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , конструктивно загиблий, оскільки вартість його відновлення перевищує 70 % страхової суми за договором.
-          Указаний висновок експертного дослідження долучено до матеріалів справи.
38.         Подібного висновку дійшов судовий експерт ДП Центр Експертних досліджень Автономов М. В. під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 021-19 від 11 квітня 2019 року за наслідками дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , 28 травня 2018 року.
39.         Відповідно до долученого до справи висновку експерта № 6754/21-52 від 13 травня 2021 року за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-трасологічної експертизи установлено, що утворення пошкоджень корпусу роздавальної коробки та радіатора автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не відповідає обставинам, наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 .
40.         Водночас характер утворення інших пошкоджень нижньої сторони автомобіля з технічної точки зору не суперечить обставинам, наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 . Весь комплекс пошкоджень (сукупність зафіксованих пошкоджень) з нижньої сторони автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, вказаних у поясненні водія ОСОБА_1 .
41.         Висновком експертного дослідження, складеного експертом Семенченком П. О. за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження № ВЕД-25/2021 від 29 жовтня 2021 року установлено, що з технічної точки зору, виключити можливість утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , при обставинах (в тому числі й місця виникнення даної пригоди), які зазначені в поясненнях водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 , експертним шляхом, не можливо.
42.         Відповідно до висновку експерта Коваля І. М. № 144/19 від 15 квітня 2019 року судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 28 травня 2018 року, станом на дату ДТП становить 1 383 423,26 грн.
43.         До справи долучено рішення ленінського районного суду міста краснодара рф від 20 травня 2019 року у справі № 2-5099/2019 за позовом ОСОБА_1 до пат ск «росгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, відповідно до якого на користь позивача було стягнуто 2 466 947,52 руб.
Позиція Верховного Суду
44.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
45.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
46.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
47.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
48.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
49.         Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
50.         Суд першої інстанції, керуючись пунктами 29.8 та 29.28 договору страхування та визначаючи розмір відшкодування, виходив із доведеності факту настання дорожньо-транспортної події, отриманих пошкоджень автомобіля під час вказаної ДТП й, відповідно, обов`язку страховика сплатити страхове відшкодування.
51.         Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному поярку, дійшов висновку, що  ОСОБА_1 , звертаючись до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, надав недостовірну інформацію, що згідно пункту 3 статті 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у виплаті такого відшкодування.
52.         Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду з огляду на таке.
53.         Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
54.         Згідно статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
55.         Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
56.         Згідно з пунктом 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
57.         Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
58.         Умовами договору страхування від 15 травня 2018 року визначено, що страховик має право: перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил (п. 26.3.1 договору); робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3 договору).
59.         Страхувальник зобов`язаний: виконувати всі умови договору та правил (п. 26.2.2 договору); в разі настання передбаченої у п. 25.2 договору події, надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т. ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 27.1.10 договору).
60.         28 травня 2018 року на автодорозі Тарасівка-Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250d, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на узбіччя дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
61.         28 травня 2018 року позивачем було направлено АТ «СК «АХА Страхування» повідомлення, що застрахований ТЗ Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , потрапив у ДТП, злетів у кювет з бетонними блоками і будівельним сміттям внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження.
62.         Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
63.         Листом від 01 серпня 2018 року за вих. № 6479/12/48 страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність підстав до визнання випадку страховим. Зазначав, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію та при зверненні до компетентних органів, з посиланням на перевірку обставин ДТП та характеру пошкодження транспортного засобу, страховою компанією було замовлено проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу у експерта ДП Центр Експертних досліджень Автомонова М. В.
64.         Висновком № 035-18 за результатами проведення експертного дослідження механізму та обставин пошкодження ТЗ Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , від 09 липня 2018 року експертом установлено:
-          1. З технічної точки зору, пошкодження деталей (вузлів) автомобіля Mercedes-Benz GLE 250d, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер («НОМЕР_4»), перелічених в акті його огляду від 29 травня 2018, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_1 
-          2. З технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень, наявних на деталях (вузлах), наведених в акті його огляду від 29 травня 2018 року, не міг утворитися в рамках пригоди, місце, обставини та час якої викладені у повідомленні про настання страхової події та в поясненнях водія ОСОБА_1 , а саме: 28 травня 2018 року під час наїзду деталями, розташованими з боку днища кузова даного автомобіля, на купу будівельного сміття, у процесі з 'їзду автомобіля з проїзної частини дороги між населеними пунктами «Тарасівна - Крюківщина» па праве узбіччя і кювет.»
-          Також зазначено, що застрахований транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , конструктивно загиблий, оскільки вартість його відновлення перевищує 70 % страхової суми за договором (а. с. 13-14, т. 1 (лист)), (а. с. 28-35, 140-147, т. 1 (експертиза)).
65.         Подібного висновку дійшов судовий експерт ДП Центр Експертних досліджень Автономов М. В. під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 021-19 від 11 квітня 2019 року за наслідками дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , 28 травня 2018 року (а. с. 159-173, т. 1; 98-105, т. 2).
66.         Відповідно до долученого до справи висновку експерта № 6754/21-52 від  13 травня 2021 року за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-трасологічної експертизи установлено, що утворення пошкоджень корпусу роздавальної коробки та радіатора автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не відповідає обставинам, наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 .
67.         Водночас характер утворення інших пошкоджень нижньої сторони автомобіля з технічної точки зору не суперечить обставинам наведеним у поясненні водія ОСОБА_1 . Весь комплекс пошкоджень (сукупність зафіксованих пошкоджень) з нижньої сторони автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, вказаних у поясненні водія ОСОБА_1 (а. с. 190-195, т. 2).
68.         Відповідно до висновку експерта Коваля І. М. № 144/19 від 15 квітня 2019 року судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 28 травня 2018 року, станом на дату ДТП становить 1 383 423,26 грн (а. с.193-220, т. 1; 106-128, т. 2).
69.         При цьому колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для неврахування висновку експертного дослідження, складеного експертом Семенченком П. О., за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження № ВЕД-25/2021 від  29  жовтня 2021 року, яким установлено, що з технічної точки зору, виключити можливість утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі Mercedes Benz GLE 250, номерний знак НОМЕР_1 , при обставинах (в тому числі й місця виникнення даної пригоди), які зазначені в поясненнях водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 , експертним шляхом не можливо, оскільки у висновку відсутні відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність (а. с. 2-12, т. 3).
70.         Відповідно до положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішення.
71.         Суд апеляційної інстанції, відхиляючи висновок експертного дослідження, складеного експертом Семенченком П. О., за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження № ВЕД-25/2021 від  29  жовтня 2021 року, обґрунтовано зазначив мотиви його неприйняття.
72.         Отже, належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджено, що технічні пошкодження транспортного засобу, заявлені ОСОБА_1 як наслідок ДТП, яке сталось 28 травня 2018 року, не відповідають обставинам, викладеним у повідомленні про настання страхової події та в поясненнях водія ОСОБА_1 .
73.         Також колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що при ухваленні постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не здійснював оцінку характеру пошкоджень автомобіля, природу їх виникнення, можливість виникнення пошкоджень автомобіля за вказаних обставин, що свідчить про неправильне застосування місцевим судом частини шостої статті 82 ЦПК України, на що обґрунтовано звернув увагу суд апеляційної інстанції.
74.         Так, відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвал або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
75.         З наведеного вбачається, що преюдиційне значення у разі набрання законної сили постанови суду у справі про адміністративне правопорушення мають лише дві обставини, встановлені в такій постанові, а саме чи мало місце правопорушення та чи вчинено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всі інші обставини підлягають доказуванню з дотриманням загальних правил, встановлених відповідно до статей 12, 81 ЦПК України.
76.         Доводи касаційної скарги про те, що посилання апеляційного суду у постанові на участь вказаного автомобіля у ДТП під час перебування в російській федерації є помилковими, оскільки автомобіль отримав незначні механічні пошкодження деталей кузова з правого боку, а отже вказана подія не має ніякого відношення до ДТП, відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини, на які посилається заявник, не спростовують встановленого факту судом апеляційної інстанції, що пошкодження автомобіля не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, наведеним у поясненнях водія ОСОБА_1 .
77.         З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що факти, викладені у заяві та поясненнях страхувальника щодо події та обставин настання страхового випадку, не підтверджуються пошкодженнями, наявними на автомобілі за заявленими обставинами, що свідчить про порушення позивачем умов договору страхування й правових підстав до виплати страхового відшкодування не дає.
78.         Наведене відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 569/6007/17.
79.         Посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц, відхиляються колегією суддів, оскільки судове рішення апеляційного суду, з урахуванням встановлених обставин, не суперечить висновку, викладеному вказаній постанові.
80.         Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
81.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
82.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
83.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.         Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.         Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович