ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/990/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г., 
суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю: Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 
у справі № 915/990/16 
про банкрутство ТОВ «Таргет ЛТД»
кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області 
банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД»
ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна 

суддя суду першої інстанції – Давченко Т.М.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області. 
Повний тест рішення складено та підписано - 30.08.2023.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. з апеляційною скаргою до суду та її зміст.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Таргет ЛТД» призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019, залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, через неналежне виконання обов`язків усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД», зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича та зобов`язав колишнього ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Бєлоусова І,В. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати призначеному ліквідатору документацію та майно банкрута.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 ліквідатором ТОВ «Таргет ЛТД» призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну.
Арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано суду клопотання вих. № 01-22/03-25 від 11.12.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень по збереженню документації та майна банкрута за період з 04.03.2019 по 17.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 01-22/03-25 від 11.12.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень по збереженню документації та майна банкрута за період з 04.03.2019 по 17.12.2019.
Місцевим господарським судом зазначено, що повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова як ліквідатора боржника були припинені ухвалою від 04.03.2019, а тому підстави нарахування винагороди за період після припинення повноважень відсутні, збереження документації без повноцінного виконання повноважень ліквідатора не потребує взагалі особливих знань, навичок та дій.
Суд дійшов висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам Кодексом України з процедур банкрутства.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023, прийняти постанову, якою затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період виконання повноважень по збереженню документації та майна ТОВ «Таргет ЛТД» та звітуванню до органу юстиції з 04.03.2019 по 17.12.2019 із розрахунку однієї мінімальної зарплатні на місяць в розмір - 43278 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що ним були виконані вимоги ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2019 та новопризначеному ліквідатору було передано по акту документацію та печатку ТОВ «Таргет ЛТД».
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що за період зберігання протягом 9 місяців документації банкрута на арбітражного керуючого також розповсюджувалися приписи п.4) частини 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.
Скаржник зауважує, що тривале не призначення комітетом кредиторів на вимогу місцевого господарського суду у справу № 915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет ЛТД» нової кандидатури ліквідатора відбулось не з вини арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., а саме у зв`язку із зволіканням виконання цих вимог суду комітетом кредиторів банкрута, як сторони у справі про банкрутство.
Саме такі дії учасника як сторони у справі слід вважати зловживанням процесуальними правами, а не законна вимога арбітражного керуючого Бєлрусова І.В. компенсувати його послуги протягом 9 (дев`яти) місяців по збереженню майна та документації банкрута для подальшого успішного розгляду справи, та зокрема, ініційованої арбітражним керуючим Бєлоусовим 1.В. ще у 2018 році заяви про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у доведенні ТОВ «Таргет ЛТД» до стану банкрутства.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між  суддями від 11.09.2023. 
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/990/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 доручено Господарському суду Миколаївської  області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі №915/990/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі № 915/990/16 до надходження матеріалів оскарження ухвали. 
29.09.2023 матеріали справи №915/990/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі №915/990/16. 
Призначено розгляд справи №915/990/16 на 14.11.2023 о 15:00 год.  
У зв`язку з участі у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Богатиря К.В. з 13.11.2023 по 17.11.2023 розгляд справи №  916/3711/22 ухвалою суду призначено на 04.12.2023 о 14:00 год.
В судовому засіданні 04.12.2023 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. 
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 04.03.2019, залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, через неналежне виконання обов`язків усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД», зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича та зобов`язав колишнього ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Бєлоусова І,В. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати призначеному ліквідатору документацію та майно банкрута.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Разом з тим, у період до 21.10.2019 відносини щодо винагороди та витрат ліквідатора регулювалися приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка кореспондується зі ст.30 Кодексу України з питань банкрутства, на які посилається у своїй заяв арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. 
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг ( стаття 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Проаналізувавши законодавство про банкрутство суд зазначає, що в указаних нормах законодавцем прямо визначено нарахування грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна або ліквідатора. 
Тобто, винагорода передбачена як плата арбітражному керуючому саме за виконання повноважень, які передбачені законом у конкретній процедурі, які отримують формалізований результат.
У даному ж випадку арбітражний керуючий просить суд затвердити грошову винагороду за виконання повноважень арбітражного керуючого щодо збереження документації та майна банкрута поза виконанням ним повноважень призначеного у справі ліквідатора.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень по збереженню документації та майна банкрута, відповідно до наступного.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова як ліквідатора боржника були припинені ухвалою від 04.03.2019, а тому підстави нарахування винагороди за період після припинення повноважень відсутні.
Так, ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Водночас, матеріали оскарження не містять доказів звітування арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. перед комітетом кредиторів про понесення витрат пов`язаних зі збереженням майна банкрута. 
Колегією суддів досліджено Акт приймання передачі від 17.12.2019, відповідно до якого арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. передав арбітражному керуючому Шибко О.Л., а останній прийняв наступне майно боржника:
-          печатка ТОВ «Таргет ЛТД» 1 шт.;
-          матеріали справи № 915/990/16 Том 1 на 133 арк.;
-          матеріали справи № 915/990/16 Том 2 на 116 арк.;
-          матеріали справи № 915/990/16 Том 3 на 101 арк.;
-          матеріали справи № 915/990/16 Том 4 на 106 арк.;
-          матеріали справи № 915/990/16 Том 5 на 102 арк.
Отже, зберігаючи незначну кількість майна арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не поніс жодних майнових витрат, у тому числі за відсутності договору відповідального зберігання, крім того збереження документації без повноцінного виконання повноважень ліквідатора не потребує взагалі особливих знань, навичок та дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час призначення ліквідатором банкрута) ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.
Таким чином, на ліквідатора банкрута покладено обов`язок вживати заходів щодо  збереження майна. 
Колегія суддів зауважує, що саме  ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».
За приписами ст.129-1  Конституції України   суд ухвалює рішення іменем України.  Судове рішення є обов`язковим до виконання.  
Щодо доводів скаржника про звітування до державного органу з питань банкрутства, то указаний припис стосується здійснення діяльності арбітражного керуючого, а не виконання повноважень у конкретній справі про банкрутство, за виконання яких нараховується винагорода.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останні висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі № 915/990/16 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у справі №915/990/16 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.12.2023.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін  

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир