Справа № 465/5263/23                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/1704/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року про призначення інженерно-технічної експертизи ,
встановив:
постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання адвоката Ділай М. П.
Призначено у справі інженерно – технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: чи мав водій автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху? чи мав водій автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху? чи відповідали дії водіїв у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов технічним вимогам Правил дорожнього руху України? чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Land Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди? що з технічної точки зору стола причиною настання даної дорожньо – транспортної пригоди?
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету у відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу». Проведення експертизи доручити Львівському науково – дослідному експертно – криміналістичному центру МВС України ( м.Львів, вул. Конюшинна,24). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.В розпорядження експертів направити матеріали справи №465/5263/23.Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
На таку постанову потерпілий  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року; скасувати таку постанову; прийняти нову постанову, якою відмовити у призначенні інженерно-технічної експертизи та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Системний аналіз вимог КУпАП в частині апеляційного оскарження постанов, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Окрім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, окрім зазначених у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року не підлягає апеляційному оскарженню в апеляційному порядку, згідно вимог Кодексу про адміністративні правопорушення. 
Отже, застосовуючи аналогію права (ч. 4 ст. 399 КПК України), слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 , оскільки така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, ст. 399 КПК КУпАП,- 
постановив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОКСАНА Маліновська-Микич