ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 
"21" листопада 2023 р.           Справа№ 910/9669/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Алданової  С.О. 

за участю секретаря  судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.11.2023 

розглянувши у відкритому    судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 (про повернення заявникові без розгляду скаргу на дії приватного виконавця )
у справі №910/9669/21 (суддя   О.С. Комарова)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича
про витребування майна та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2023, позов задоволено повністю. На його виконання 12.10.2022 Господарським судом міста Києва видано накази.  
15.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі по тексту - відповідачем 1) подано до суду першої інстанції скаргу на дії приватного виконавця, в якій просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні №70136180 щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди - неправомірними. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на дії приватного виконавця повернуто заявникові без розгляду.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що скаргу слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України, оскільки  скаржник всупереч положенням абзацу 2 частини 2 статті 170 ГПК України не додав до скарги на дії приватного виконавця доказів її надіслання (надання) відповідачу 2 - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну Максиму Анатолійовичу.
          Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки положення статті 170 ГПК України не підлягає застосуванню до скарги на дії приватного виконавця, поданої в порядку розділу IV ГПК України. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 04.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9669/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21.
Матеріали справи №910/9669/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 21.09.2023.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9669/21 між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу №910/9669/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 07.10.2023 по 22.10.2023 перебувала у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2023 о 12 год. 15 хв. 
Позивач, відповідач 2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надали, що в силу частини 3 статті 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення, яким є ухвала суду відповідно до статті 232 ГПК України. 
Відповідач 2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали суду від 24.10.2023 до «Електронного кабінету» приватного виконавця та на поштову адресу відповідача 2 згідно поштового відправлення №0411639044750. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Представник відповідач 1 у судовому засіданні 21.11.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 18.08.2023 у даній справі скасувати, а справу №910/9669/21 направити до суду першої інстанції для розгляду скарги на дії приватного виконавця. 
Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача 1, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 залишити без змін. 
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 1 та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
          Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Верховний Суд у своїй постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20, розглядаючи питання щодо правомірності застосування судами частини 4 статті 170 ГПК України до скарги на дії приватного виконавця в частині надсилання такої скарги учасникам справи, дійшов наступних висновків. 
          « 30. У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які                             є конституційними гарантіями права на судовий захист.
31. За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
           32.  Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
33. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
34. Розділ VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
35.  Відповідно до ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
36. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону «Про виконавче провадження».
37. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
38. В порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства суди не звернули уваги на те, що вимоги ч.2 ст.170 пар.2 «Заяви з процесуальних питань» гл.1 «Письмові заяви учасників справи» розд. ІІІ «Позовне провадження» не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розд.VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
39.  Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК).
           40.  Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.
41. Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у ст.170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19.».
За таких обставин, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції в порушення приписів ГПК України дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду скарги відповідача 1 на дії приватного виконавця. 
Посилання представника позивача на те, що відповідач 1 вдруге подав скаргу до суду першої інстанції з доказами надсилання такої скарги відповідачу 2 не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не спростовує вищенаведене та доводи апеляційної скарги.  
          Стаття 280 ГПК України визначає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частини 4  статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 4 частини 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 скасувати, з направленням справи для продовження розгляду (на стадію прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г.) до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не відповідно до вимог статті 129 ГПК України не здійснюється. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 задовольнити.  
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/9669/21 скасувати.
3. Справу №910/9669/21 передати до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця.  
4. Матеріали справи №910/9669/21 повернути до Господарського суду міста Києва. 
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.О. Алданова