ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/3414/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2023
у справі № 916/3414/23
за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації 
до: 
1) Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АВТОСТРОЙ"
про припинення договірних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі   Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з позовною заявою до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (далі - ДУ«Місцеві дороги Херсонщини») та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» (далі - ТОВ «СК АВТОСТРОЙ») про визнання припиненими правовідносин, які виникли між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» за договором про закупівлю від 15.06.2023  № 13/ДУ-23.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснено закупівлю у ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області на суму 76,4 млн грн. (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-06-16-003436-а) без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів, не свідчать, що у замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги.
Разом із позовною заявою заступником керівника Херсонської обласної прокуратури було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив:
-заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», пов`язані з виконанням умов договору № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеного між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ»;
-заборонити ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із ТОВ «СК АВТОСТРОЙ»;
-заборонити ТОВ «СК АВТОСТРОЙ»   вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із ДУ «Місцеві дороги Херсонщини».
В обґрунтування необхідності вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову заявник послався на незаконність як самої закупівлі без проведення аукціону з огляду на відсутність обставин, які свідчать про нагальність потреби, яка є винятковою умовою для здійснення закупівлі робіт і послуг без використання електронної системи відповідно до підпункту 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1178, так і її результатів - укладення з ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» договору №13/ДУ-23 від 15.06.2023, який є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі, та у подальшому планують їх використовувати.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі- Казначейству) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», пов`язані з виконанням умов договору № 13/ДУ- 23 від 15.06.2023, прокурор вказав, що така заборона не дозволить державній установі у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів. При цьому у разі подальшої або повної сплати коштів за нікчемним договором під час розгляду позову обласної прокуратури в суді, у тому числі шляхом укладення ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» нових договорів, призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину, що, в свою чергу, призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.
Стосовно заборони ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 прокурор зазначив, що за нікчемним договором   державна установа вже неефективно та неекономно розпорядилась майже чвертю бюджетних коштів від ціни договору, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренція призвели б до пропозиції одного з учасників торгів надати послуги з утримання автодоріг в Херсонській області за меншу суму. При цьому прокурор зауважив, що через досить тривалу процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.
Щодо заборони ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 прокурор послався на те, що у випадку задоволення позову Херсонської обласної прокуратури про припинення правовідносин за договором № 13/ДУ-23, ДУ«Місцеві дороги Херсонщини» змушена буде компенсувати ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» вартість робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Херсонській області, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими, аніж на дату укладення договору, оскільки сторони договору в даному випадку не обмежені заборонами   Закону України «Про публічні закупівлі»   щодо зміни його істотних умов, передбачених   статтею 41 цього Закону. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.
Поряд з цим, прокурор звернув увагу на те, що на даний час ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» укладено 2 договори (№6/ДУ-23 та №13/ДУ-23) з різними підрядними організаціями на ті ж самі ділянки доріг про виконання однакових робіт, які державна установа вважає дійсними. Поряд з цим, у справі № 916/2114/23 про забезпечення позову Херсонської обласної прокуратури щодо визнання припиненими правовідносин за договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023 підряднику   Приватному підприємству «КИЇВШЛЯХБУД» не заборонено виконувати роботи та надавати послуги за договором, а тому, на переконання прокурора, виконання однакових робіт на тих самих ділянках автомобільних доріг як Приватним підприємством «КИЇВШЛЯХБУД», так і ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» призведе до виникнення у ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» у майбутньому обов`язку компенсували вартість однаково виконаних робіт/наданих послуг за договорами обом підрядникам,   що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та результативності, закріплених у   ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»   та   ст. 7 Бюджетного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 (суддя Цісельський О.В.), залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Богатир К.В., Таран С.В.), заяву задоволено частково. Заборонено ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 від 15 06.2023, укладеним із ТОВ «СК АВТОСТРОЙ». Заборонено ТОВ «СК АВТОСТРОЙ»   вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із Державною установою «СК АВТОСТРОЙ».
Застосовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, у даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду. Прийнявши до уваги те, що прокурором був поданий позов з метою захисту інтересів Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» може здійснити оплату здійснених ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» робіт за спірним у цій справі договором № 13/Д-23 до вирішення судом даного спору, суд дійшов висновку, що у даному випадку є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснювати платежі за договором №13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеним із ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, бо його невжиття призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Зокрема, позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом свої порушені права та інтереси без нових звернень до суду, враховуючи й те, що ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», починаючи з 26.06.2023, вже здійснювалися відповідні оплати за спірним договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 в загальному розмірі 18 229 650,20 грн. 
Відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Казначейству здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», пов`язані з виконанням умов договору № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, укладеного між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «СК АВТОСТРОЙ», суд першої інстанції мотивував тим, що у даному випадку необхідність вжиття такого заходу є недоведеним, оскільки дії Казначейства є похідними від дій ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» з виставлення рахунку на оплату грошових коштів за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023.
Забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СК АВТОСТРОЙ»   вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором №13/ДУ-23 від 15.06.2023, місцевий господарський суд визнав належним та допустимим заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, оскільки у випадку включення Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» у договір № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 тих же ділянок та робіт, що й передбачені договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023, надання послуг за яким не заборонено Приватному підприємству «КИЇВШЛЯХБУД», то ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» будуть виконуватися роботи та надаватися послуги, які передбачені для виконання іншим підприємством за договором, укладеним раніше.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідач-1 посилається на абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень порушили положення ст.ст.13, 74, 136, 137, 236 ГПК України та не звернули належної уваги на обставини, які передували укладенню договору № 13/ДУ-23 та порушили права та інтереси численного кола осіб, які не є учасниками справи, тобто вжили заходи забезпечення позову, які не є адекватними та співмірними із настанням негативних наслідків від вжиття таких заходів. Не надали належної оцінки тому, що зупинення робіт по вказаному договору є фактично втручанням у господарську діяльність відповідачів та призведе до подальшого руйнування доріг загального користування місцевого значення, що створить великі збитки для державного бюджету та небезпечні умови пересування вказаними дорогами та фактично зробить неможливими здійснення заходів, направлених на відновлення автомобільних доріг на деокупованій частині Херсонщини задля допомоги ЗСУ та місцевим мешканцям. Крім цього, задовольняючи заяву прокуратури про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України; застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Забезпечуючи позов у цій справі, суди попередніх інстанцій не врахували того що, забороняючи відповідачам виконувати умови договору, вони фактично поставили під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукали сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який на час прийняття оскаржуваних судових рішень недійсним не визнавався. Також скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про що зазначено вище.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 27.11.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.11.2023 від Херсонської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому заступник керівника Херсонської обласної прокуратури вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій та помилковість доводів скаржника, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені постанову та ухвалу - без змін.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. 
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а тому у даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.
Так прокурором позов був поданий з метою захисту інтересів Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» може здійснити оплату наданих ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» послуг за спірним у цій справі договором до вирішення судом даного спору, а тому суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» надавати будь-які послуги за оспорюваним договором та відповідно заборони ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснювати оплату за договором до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову судом у даній справі.
При цьому суди, застосовуючи захід забезпечення позову у вигляді заборони ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснювати платежі за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023, врахували фактичні обставини стосовно того, що ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», починаючи з 26.06.2023, вже здійснювалися відповідні оплати за спірним договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 в загальному розмірі 18 229 650,20 грн, що підтверджується доданими прокурором до матеріалів заяви про забезпечення позову копіями трансакцій.
Господарським судом Одеської області, при застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «СК АВТОСТРОЙ»   вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором №13/ДУ-23 від 15.06.2023, правильно взято до уваги, що у випадку включення Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» у договір № 13/ДУ-23 від 15.06.2023 тих же ділянок та робіт, що й передбачені договором № 6/ДУ-23 від 17.04.2023, надання послуг за яким не заборонено Приватному підприємству «КИЇВШЛЯХБУД», ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» будуть виконуватися роботи та надаватися послуги, які передбачені для виконання іншим підприємством за договором, укладеним раніше.
Колегія суддів погоджується з висновками судів обох інстанцій, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов`язань згідно з договором про закупівлю послуг є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.
Разом з цим, обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судами заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій, що вжиті місцевим заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Доводи скаржника з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 про те, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, виключає подібність спірних правовідносин у вказаній справі і у справі №      910/13985/19.
Відтак колегія суддів зазначає, що викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків судів обох інстанцій та встановлених обставин, які в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені у справі постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів - без змін.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" залишити без задоволення.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 у справі № 916/3414/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                        Могил С.К.   
Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.
                                                                                                        Случ О.В.