Ухвала
 
24 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 367/5875/14-ц
провадження № 61-15124 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», поданою їх представником - адвокатом Вакулою Інгою Василівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», подана їх представником - адвокатом Вакулою Інгою Василівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у зазначеній справі.
 
2.       Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 23 жовтня 2023 року) справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Пророку В. В.
 
3.       Ознайомившись з матеріалами касаційного провадження суддя Пророк В. В. заявляє про самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
 
4.       Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
5.       Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
 
6.       Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).
 
7.       Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 було затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Тимчасові засади).
 
8.       Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та визначають правила: 1) застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності Верховного Суду, норм процесуальних кодексів та законів України, зокрема, щодо автоматизованого розподілу позовних та інших заяв, апеляційних, касаційних та інших скарг, кримінальних проваджень, клопотань, подань та інших визначених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, судових справ (далі - судові справи) між суддями; 2) визначення складу суду у Верховному Суді (пункт 1.1 Тимчасових засад (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду від 16 листопада 2018 року № 10, від 24 травня 2019 року № 7)).
 
9.       Згідно з пунктом 1.9 Тимчасових засад (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду від 16 листопада 2018 року № 10, від 24 травня 2019 року № 7) не розподіляються на конкретного суддю судові справи, які надійшли, зокрема  за три робочі дні до початку відпустки судді (щорічної оплачуваної або без збереження заробітної плати), якщо тривалість відпустки становить менше чотирнадцяти календарних днів.
 
10.   З 25 жовтня до 03 листопада 2023 року суддя Пророк В. В. перебуватиме у відпустці, що підтверджується наказами Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року № 259-кв та від 04 жовтня 2023 року № 271-кв.
 
11.   Однак, справу № 367/5875/14-ц було розподілено судді-доповідачу Пророку В. В. 23 жовтня 2023 року, тобто за два дні до початку його відпустки, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Тимчасовими засадами.
 
12.   Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
13.   Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
14.   Таким чином, з огляду на те, що при автоматизованому розподілі справи № 367/5875/14-ц було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 367/5875/14-ц підлягає задоволенню.
 
15.   Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
 
2.       Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи № 367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», поданою їх представником - адвокатом Вакулою Інгою Василівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.
 
3.       Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», подану їх представником - адвокатом Вакулою Інгою Василівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 рокуу зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк