УХВАЛА

08 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №400/4943/22
адміністративне провадження № К/990/36207/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/4943/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків, продовжено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 повернуто скаржнику.
01.05.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №400/4943/22.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків відмовлено. У зв`язку з неусуненням недоліків, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 повернуто скаржнику.
06.07.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №400/4943/22.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків відмовлено. У зв`язку з неусуненням недоліків, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №400/4943/22 повернуто скаржнику.
04.09.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №400/4943/22.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання документів про сплату судового збору та зазначення підстав, які перешкоджали апелянту повторно подати апеляційну скаргу без невиправданих затримок та зайвих зволікань або вказати інші підстави для його поновлення 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №400/4943/22.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 804/2979/17 та від 07.06.2018 у справі №822/276/17. Апелянтом на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18.09.2023 не зазначено підстави, які перешкоджали апелянту звернутись повторно з апеляційною скаргою до суду без невиправданих затримок і зайвих зволікань в межах строку на апеляційне оскарження встановленого процесуальним законом. В ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/4943/22.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Скаржником зазначено, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю належного фінансування, повторно апеляційна скарга подана без зайвих зволікань.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/4943/22.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко