Ухвала
 
11 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 206/2033/20
провадження № 61-1280св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., 
Дундар І. О.,
 
учасники справи:
 
за первісним позовом:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», 
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
 
за зустрічним позовом:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро»,
відповідачі: Дніпровська міська рада, ОСОБА_1 , 
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
 
У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Джерман Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію.
 
ТОВ «Джерман Дніпро» звернулось до суду із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем.
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
 
Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Джерман Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.
 
Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Джерман Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію задоволено частково.
 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 09 серпня 2019 року індексний номер 48182444 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 32766779 від 06 серпня 2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з: літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І - мостіння, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101.
 
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Джерман Дніпро», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., та зареєстрований в реєстрі за №296.
 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 14 серпня 2019 року, індексний номер 48243639, про внесення запису про іпотеку (номер запису 32822644 від 14 серпня 2019 року) за іпотекодержателем ТОВ «Джерман Дніпро» щодо об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101.
 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 14 серпня 2019 року, індексний номер 48243642, про внесення запису про обтяження (номер запису 32822647 від 14 серпня 2019 року) щодо об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101.
 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 15 жовтня 2019 року, індексний номер 49156517, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Джерман Дніпро» (номер запису про право власності: 33662937 від 10 жовтня 2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з: літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І - мостіння, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

11 січня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ «Джерман Дніпро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у вказаній справі. 
 
У касаційній скарзі представник ТОВ «Джерман Дніпро» просить здійснити розгляд справи за участю сторін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 19 квітня 2017 року у справі № 354/612/13-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 726/1092/20 та постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 21-1959а16.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
 
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотанняпро участь у судовому засіданні відмовити.
 
Справу № 206/2033/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            М. М. Русинчук
 
Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар