ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3177/23 Справа № 199/3647/22 	  	   Суддя у 1-й інстанції -  Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року                                        місто Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 199/3647/22
Номер провадження 22-ц/803/3177/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року головуючого судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2022 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення суми страхового відшкодування.
Позов мотивований тим, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005173/4057/0000195 від 09 липня 2021 року, він застрахував належний йому на праві власності автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , у ПрАТ «СК «Уніка»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 27 березня 2022 року на трасі Тернопіль-Хмельницький між с.Хомінці та с.Павликівці, належний позивачу автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 , був фізично знищений. Після настання страхового випадку позивач виконав усі необхідні дії, передбачені договором страхування, заявою № 00505794 від 28 березня 2022 року про подію з ознаками страхового випадку повідомив відповідача у встановленому порядку про обставини страхового випадку та подав до страхової компанії всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Відповідач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив належний позивачу автомобіль фізично знищеним, 29 квітня 2022 року здійснив виплату частини страхового відшкодування в розмірі 163690,10 грн., 16 травня 2022 року додатково перерахував позивачу суму у розмірі 117056,31 грн., а всього 280 746,41 грн. Вартість залишків належного позивачу автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі висновку вартості придатних залишків № 17936 від 10 травня 022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , який не має кваліфікації судового експерта, була визначена відповідачем у сумі 264 887,25 грн, а тому відповідач вважає свої обов`язки з виплати страхового відшкодування виконаними у повному обсязі. Оскільки позивач не погоджувався із розміром страхового відшкодування, він був змушений звернутись до судового експерта Мазурека О.А. для об`єктивного вирішення питання про розмір спричиненого позивачу збитку. Згідно з висновком № ZUs180522 від 27 травня 2022 року автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , складеним судовим експертом Мазуреком О.А., вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , як із урахуванням, так і без урахування зносу, складає 703 447,24 грн, а вартість заподіяних власнику автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріальних збитків, з технічної точки зору, на момент проведення дослідження становить 680 417,28 грн. Відповідно до висновку судового експерта № ZUs180522 від 27 травня 2022 року відновлення автомобіля є економічно недоцільним, тобто, автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до додатку від 18 серпня 2022 року до висновку експерта № ZUs180522 від 27 травня 2022 року автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , утилізаційна вартість зазначеного автомобіля складає 116 475,40 грн. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 522/1029/18, у висновку судової експертизи повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Висновок №17936 від 10 травня 2022 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 , зазначеним вимогам не відповідає, в той час, як висновок експерта №ZUs180522 від 27 травня 2022 року містить застереження про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та про те, що висновок підготовлено для подання до суду.
З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 196 167,42 грн, а також у зв`язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором страхування позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 12 986,38 грн, річні у розмірі 1580,09 грн, пеню у розмірі 1922,44 грн, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000 грн.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 196 167,42 грн; суму збитків від інфляції у розмірі 12986,28 грн; три відсотки річних у розмірі 1580,09 грн; пеню у розмірі 1922,44 грн; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000 грн, а всього 219 656,23 грн., також, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 33000 грн , 2196,56 грн судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка», від імені та в інтересах якого діє адвокат Бортник Л.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що суд при ухваленні рішення керувався виключно доказами наданими позивачем та всупереч умов договору страхування здійснив розрахунок суми страхового відшкодування на власний розсуд, що не узгоджується з умовами укладеного договору та є необґрунтованим. Так, відповідно до висновку №ZUs180522 від 27 травня 2022 року, вартість відновлювального ремонту складає 703 447,24 грн, вказаний висновок беззаперечно підтверджує той факт, що автомобіль є фізично знищеним. Використання даного висновку для визначення матеріального збитку є неправомірним, оскільки не узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору. Експерт не зміг встановити ринкову вартість пошкодженого автомобіля, вказавши, що така вартість не може бути визначена. В свою чергу відповідач, встановив вартість таких залишків на підставі висновку вартості придатних залишків № 17936 від 10 травня 2022 року, який суд необґрунтовано відхилив в оскаржуваному рішенні. Крім того, позивач у порушення процесуальних строків подав, а суд прийняв до розгляду доповнення до висновку експерта № ZUs180522 від 18 серпня 2022 року, однак законодавство з оцінки транспортних засобів не передбачає такого виду досліджень. У даному позивачем дослідженні та додатку відсутні вказівки, що дане дослідження виконано для подання до суду та відсутні відомості про обізнаність експерта за відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Зазначено, що суд при ухвалення рішення без врахування умов договору, стягнув на користь позивача частину вартості залишків транспортного засобу, які при цьому залишаються у відповідача. Не дотримано вимоги п. 8.4 умов договору згідно якого розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті настання страхового випадку та розрахованого відповідно до умов договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником та розмір страхової суми, зазначеної в договорі. Крім того, судом не застосовано ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якого страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, який зазнав страхувальник. 
Також, вважають, що судом безпідставно стягнуто з відповідача 7 000 грн за проведення експертного дослідження.Також, зазначено, що не прийнявши до уваги клопотання про зменшення, судом першої інстанції стягнуто витрати на правову допомогу у повному обсязі. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Хандога В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Щодо неможливості визначення експертом ринкової вартості пошкодженого автомобіля, то у дійсності судовий експерт у висновку від 27 травня 2022 року зазначив, що ринкова вартість технічно несправного ТЗ, не може бути меншої від вартості металобрухту складових, що залишилися з урахуванням витрат на його утилізацію. Якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених ушкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом вкладу є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначено вартість утилізації КТЗ, як це передбачено п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Зазначено, що до відзиву на позов відповідачем було надано висновок вартості придатних залишків № 17936 від 10 травня 2022 року. На адвокатський запит представника позивача вказаний висновок відповідачем не надсилався, відповідач у відповіді на адвокатський запит не зазначав, який саме варіант страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування ним обрано, та не повідомляв позивача про складення висновку вартості придатних залишків від 10 травня 2022 року, тому під час складання позовної заяви позивач не врахував та не міг врахувати вартість залишків пошкодженого автомобіля. 
Після отримання відзиву у позивача виникли сумніви щодо висновку вартості придатних залишків № 17936 від 10 травня 2022 року, оскільки вказаний висновок складений оцінювачем ОСОБА_3 , який не має кваліфікації судового експерта та про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку не попереджався. Тому, з метою встановлення дійсної вартості залишків пошкодженого автомобіля позивач був змушений звернутися до судового експерта, який безпосередньо оглядав пошкоджений автомобіль, із заявою про визначення утилізаційної вартості зазначеного автомобіля. 
Додаток до висновку експерта № ZUs180522 від 27 травня 2022 року було складено 18 серпня 2022 року, а зазначені у ньому відомості безпосередньо впливають на визначення розміру позовних вимог, позивач до складання цього додатку не мав змоги підготувати заяву про зменшення позовних вимог та відповідь на відзив. 
Оскільки розрахунки страхового відшкодування були явно заниженими відповідачем, а висновки щодо розміру збитків були складені особами, які не мають кваліфікації судового експерта, позивач був змушений звернутися до судового експерта для складання висновку щодо дійсного розміру завданої йому шкоди. Тому, твердження відповідача про те, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на умови договору страхування, не відповідають дійсності, оскільки саме відповідач порушив умови договору страхування та істотно занизив суму страхового відшкодування. 
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, оскільки вказана справа є малозначною, то підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам оскаржуване рішення суду відповідає .
Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005173/4057/0000195, на підставі якого відповідачем застраховано належний позивачу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 липня 2021 року на праві власності автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4.1.2. договору страхування страховим ризиком, зокрема, є дорожньо-транспортна пригода – подія, що відбулась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або спричинено матеріальний збиток, включаючи викид каменів, чи інших твердих фракцій з під коліс транспорту.
27 березня 2022 року на трасі Тернопіль-Хмельницький між с.Хомінці та с.Павликівці трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 , був фізично знищений.
Після настання страхового випадку ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії, передбачені договором страхування, заявою № 00505794 від 28 березня 2022 року про подію з ознаками страхового випадку повідомив відповідача про обставини страхового випадку та подав ПрАТ «СК «Уніка» всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Відповідачем вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, належний позивачу автомобіль було визначено фізично знищеним та 29 квітня 2022 року сплачено частину страхового відшкодування у сумі 163 690,10 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а 16 травня 2022 року здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 117 056,31 грн. Усього на користь позивача відповідачем перераховано 280746,41 грн.
Розрахунок суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» здійснено на підставі звіту № 17815 від 22 квітня 2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_3 .
Згідно зі звітом № 17815, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 699013,51 грн. Оскільки вказана сума перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, яка визначена у розмірі 622 850 грн, вказану подію відповідачем кваліфіковано, як фізичне знищення транспортного засобу, що не оспорюється позивачем.
Вартість залишків належного позивачу автомобіля була визначена страховою компанією на підставі висновку вартості придатних залишків №17936 від 10 травня 2022 року оцінювача ОСОБА_3 у розмірі 264887,25 грн.
На підставі викладеного страховою компанією розрахована сума страхового відшкодування шляхом утримання із суми дійсної вартості автомобіля (622 850,00 грн) безумовної франшизи (6228,50 грн), суми знецінення автомобіля за період дії договору страхування (70987,84 грн) та вартості залишків автомобіля (264887,25 грн). Таким чином, розрахована відповідачем сума страхового відшкодування склала: 622850,00 - 6228,50 - 70987,84 - 264887,25 = 280746,41 грн.
Судом першої інстанції критично оцінено наданий відповідачем звіт № 17815 від 22 квітня 2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, та висновок вартості придатних залишків № 17936 від 10 травня 2022 року, оскільки вони не відповідають вимогам ст.102 ЦПК України. 
Не погодившись із розміром виплаченої суми страхового відшкодування позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 26 серпня 2022 року, зазначив про істотне заниження виплачених на його користь відповідачем сум страхового відшкодування.
На підтвердження зазначеного, позивачем надано висновок судового експерта Мазурека О.А. № ZUs180522 від 27 травня 2022 року з визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 .
У висновку № ZUs180522 від 27 травня 2022 року, який було складено для подання до суду, наявний підпис судового експерта про те, що він у встановленому порядку попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.
Відповідно до висновку № ZUs180522 від 27 травня 2022 року, складеного судовим експертом Мазуреком О.А., середня ринкова вартість (дійсна вартість) автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 708768 грн, вартість заподіяного позивачу матеріального збитку складає – 680417,28 грн.
Відповідно до складеного відповідачем страхового акту № 00505794 від 28 квітня 2022 року, процент знецінення (зносу за період дії договору) автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 11,40 %.
З урахуванням визначеної судовим експертом дійсної вартості автомобіля (708768 грн) вартість його знецінення складає: 708768 грн /100 % х 11,40 % = 80799,55 грн.
Згідно з додатком від 18 серпня 2022 року до висновку експерта № ZUs180522 від 27 травня 2022 року (автотоварознавчої експертизи) з визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , утилізаційна вартість зазначеного автомобіля складає 116475,40 грн.
За вирахуванням зносу (80799,55 грн), франшизи (6228,50 грн), утилізаційної вартості залишків автомобіля (116475,40 грн) та раніше сплаченої відповідачем частини страхового відшкодування, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 680417,28 грн – 80799,55 грн– 6228,50 грн – 116475,40 грн – 280746,41 грн = 196 167,42 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені, передбаченої п. 13.3 договору страхування, складає 1922,44 грн, 3 % річних - 1580,09 грн, інфляційні втрати - 12986,28 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про страхування", в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст.979 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.20 вказаного Закону страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
          Згідно з положеннями ст.  992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підтверджено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду про задоволення позову ,що підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.
Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
 Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. 
Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта № ZUs180522 від 27 травня 2022 року (а.с.18-21) містить вказівки про те,що цей висновок підготовлено для подання до суду або страховій компанії. Також, міститься застереження, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України,а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині не є слушними . 
Вказаний висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є саме висновком судового експерта, який має відповідне діюче кваліфікаційне посвідчення, видане Міністерством юстиції України. Чинне законодавство не забороняє складати додатки до висновку експерта, вказаний додаток відповідає всім необхідним вимогам, встановленим для складання висновку експерта, тому, твердження відповідача про невідповідність вказаного висновку є безпідставними. 
Висновок експерта з яким у апеляційній скарзі категорично не погоджується відповідач, ним під час судового розгляду справи спростований не був, тому не приймати його до уваги в якості доказу у суду першої інстанції підстав не було.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи (ст.133 ЦПК України ). Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами . Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заперечує проти заявленого розміру витрат (ч.6 ст.137 ЦПК України ) . 
Відхиляючи доводи скаржника щодо стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, на питання щодо стягнення судових витрат було надано вичерпну відповідь, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
           Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» – залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: