П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
04 грудня 2023 року                                                                                 м. Київ
 
Справа: № 369/18094/23
Провадження: №33/824/5409/2023
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., 
секретар Сакалош Б. В. 
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року, винесену під головуванням судді Гришко О. М.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, ОСОБА_1 15 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, спричинив ДТП. 
Зауважив, що на його автомобілі пошкодження були відсутні, під час проїзду поряд із автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , він не відчув жодних скрипів, поштовхів або інших звуків, що могли б свідчити про наїзд на вказаний автомобіль.
Вважав, що визначена в протоколі інформація викликає сумніви, що не узгоджується із стандартами доказування.  
Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Суд першої інстанції визнав доведеним факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі з місця ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 102989 та ААД №102988, 12.10.2023 року о 22 год. 15 хв. в с. Новосілки по вул. Олександрівська, буд. 3Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.10 (А) та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, що сталася 12.10.2023 року, пояснення  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто, обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Працівники поліції встановили факт пошкодження транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 .
Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль ОСОБА_1 - «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , теж отримав пошкодження внаслідок ДТП 12.10.2023 року, що ставить під сумнів участь вказаного транспортного засобу в ДТП.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Відомості про імовірну причетність до ДТП водія ОСОБА_1 містяться тільки в пояснення ОСОБА_2 , в яких він посилався на те, що отримав повідомлення, що його автомобіль «був вдарений» автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 .
В той же час, джерело погодження вказаної інформації ОСОБА_2 не зазначив, свідків ДТП встановлено не було, а тому, враховуючи також відсутність пошкоджень автомобіля «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , висновок про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 12.10.2023 року, ґрунтується на припущеннях.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 ,  спричинив зіткнення із автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля потерпілого, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що  ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, що також виключає можливість притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 2.10а ПДР, оскільки факт його причетності до ДТП не було встановлено. 
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
 Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року,  якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                           Т.О. Невідома