ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року                                                 Справа № 924/1351/20 (924/995/22) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 (повний текст - 21.09.2023) у справі №924/1351/20 (924/995/22) (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький
до  ОСОБА_3 , м. Хмельницький
     ОСОБА_4 , Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша
     ОСОБА_1 , м.Хмельницький
     ОСОБА_2 , м.Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння 

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

за участю представників:
ОСОБА_3 - Керницька О.В. (поза межами приміщення суду); 
КП „Агрофірма „Проскурів"- Венгер Д.О. (поза межами приміщення суду);
Арбітражний керуючий - Рудий А.М. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22): клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_4 від 01.08.2023 про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_2 від 02.08.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2023 про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) до набрання законної сили судового рішення Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишено без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до  Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апелянт-1 вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/23) незаконною та постановленою з грубим порушенням вимог процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 207 ГПК України та ч.7 ст.119 ГПК України.
Зазначає, що у судовому засіданні 20.09.2023, вже після розгляду клопотань відповідачів та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення без розгляду вказаних клопотань, суд розпочав розгляд справи по суті.
На думку апелянта-1, висновок суду про те, що подане відповідачем клопотання має розглядатися в підготовчому засіданні та необхідність обґрунтування поважних причин на подання відповідного клопотання в підготовчому засіданні є абсурдним, оскільки ГПК взагалі не передбачено строку на подання клопотання про поновлення процесуального строку.
Зазначає, що законом не передбачено постановлення ухвали про залишення клопотання про поновлення процесуального строку без розгляду.
Вважає, що залишення без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи перешкодило суду повно і всебічно оцінити всі обставини справи та, в майбутньому, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у відповідності до ст.86 ГПК України.
Як стверджує апелянт-1, не дослідження судом першої інстанції доказів, що підтверджують добросовісність набуття відповідачем ОСОБА_1 спірних земельних ділянок, порушило принцип змагальності сторін, рівності сторін та призвело до грубого порушення вимог процесуального законодавства.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи та прийняти нове судове рішення, яким поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи №924/1351/20 (924/995/22) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2022 за №707, витягу з ДРРП №319381598 від 31.12.2022, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2022 за №708, витягу з ДРРП N9319381628 від 31.12.2022, дублікату квитанції №0.0.2803534493.1 від 04.01.2023, дублікату квитанції №0.0.2803539713.1 від 04.01.2023.
Листом від 05.10.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.
12.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.11.2023 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 03.11.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 
Апелянт-2 вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/23) незаконною та постановленою з грубим порушенням вимог процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 207 ГПК України та ч.7 ст.119 ГПК України.
Зазначає, що у судовому засіданні 20.09.2023, вже після розгляду клопотань відповідачів та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення без розгляду вказаних клопотань, суд розпочав розгляд справи по суті.
Висновок суду про те, що подане відповідачем клопотання має розглядатися в підготовчому засіданні та необхідність обґрунтування поважних причин на подання відповідного клопотання в підготовчому засіданні вважає абсурдним, оскільки ГПК взагалі не передбачено строку на подання клопотання про поновлення процесуального строку.
Зазначає, що законом не передбачено постановлення ухвали про залишення клопотання про поновлення процесуального строку без розгляду
Залишення без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи перешкодило суду повно і всебічно оцінити всі обставини справи та, в майбутньому, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у відповідності до ст.86 ГПК України.
Також зазначає про порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін та допущення судом надмірного формалізму
На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 02.08.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи та прийняти нове судове рішення, яким поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи №924/1351/20 (924/995/22) належним чином засвідчені копії платіжної інструкції №9WPSXP66J09OC8VY від 04.01.2023, №XOLDZLD6LZUBGX1G від 04.01.2023, №1GTH711RIKOKS3IY від 05.01.2023, №D9KW52CQ4LXLDAUU від 04.01.2023, №7KA3VCSA70I0L0ZL від 04.01.2023, №ASPK10CJMLXSFKY0 від 05.01.2023, №EQEE1WJOYDWTORGR від 05.01.2023, №CNODKYLH09073Q30 від 05.01.2023, №CKEQ6ZLMHVTGQICV від 05.01.2023, №97QZLQP620Q5XLHJ від 05.01.2023, №3K2DPOGDEFNZAV2U від 05.01.2023, №DCPORAZ6PY3ZX7WE від 04.01.2023, №AV6NCUNM8DDEJLEQ від 05.01.2023, №CKZ2FHUN56T8H3FW від 04.01.2023, №5D5EC3JHJM6TB0X8 від 04.01.2023, №ZT02F0OV1TEJKYO7 від 04.01.2023, №9WPSXP66J09OC8VY від 04.01,2023, квитанції №МРХ1-Е85А-Н64Х-РВЕ1 від 05.01.2023, квитанції №0М30-09С62-94АХ-М16Е від 05.01.2023.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
02.11.2023 до суду від ОСОБА_2 надішла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію АТ "Приватбанк" від 27.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) та відкрито апеляційне провадження. Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) із раніше поданою і прийнятою скаргою ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
06.11.2023 до суду від Арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (лист від 03.11.2023).
У відзиві, зокрема зазначає, що суд не робив висновків, що клопотання були подані після відкриття розгляду справи по суті, оскільки в ухвалі йдеться про подання цих клопотань на стадії розгляду справи по суті, що не одне і те ж.
У будь-якому разі, частина 2 статті 207 ГПК України підставою залишення без розгляду поданих клопотань встановлює не те, що вони подані після відкриття розгляду справи по суті, а те, що вони без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
При цьому, протоколом судового засідання від 20.09.2023, не підтверджується те, що суд не оголосив в порядку ч.3 ст.201 ГПК України про відкриття засідання, як про це вказують скаржники.
Враховуючи, що подання доказів обмежується поданням відзиву, що вчиняється у підготовчому засіданні, є обґрунтованим та логічним, що і поновлення строку для цього, якщо на подання доказів поза відзивом було ускладненим, мало вчинятися також у такому підготовчому засіданні разом із клопотанням про долучення доказів
Арбітражний керуючий зазначає, що скаржниками не враховано, що приписами ч.2 ст.207 ГПК України визначено залишення без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні (про необхідність подання саме цих клопотань під час підготовчого засідання вказувалося вище, у відповідних запереченнях).
Оскільки вказана норма стосується будь-яких звернень, що без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, то цей припис є спеціальним відносно загального правила визначеного ст. 119 ГПК України.
Також зазначає, що оскільки ч.1 ст.255 ГПК України, яка визначає перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не містить ухвали про залишення без розгляду постановленої на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, то відповідне апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
На підставі викладеного просить суд закрити апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у будь-якому разі, - відмовити у їх задоволені, залишивши в силі оскаржуване судове рішення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 22.11.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржників викладена безпосередньо у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні представниця ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги апеляційних скарг, надала пояснення по справі. Просила суд задоволити апеляційні скарги.
Представник КП „Агрофірма „Проскурів" та Арбітражний керуючий Рудий А.М. заперечили проти доводів та вимог апеляційних скарг. Просили суд залишити ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 24.07.2023.
В судовому засіданні 24.07.2023 судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 11:00 год. 02.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.
В судових засіданнях господарського суду Хмельницької області 02.08.2023, 22.08.2023 та 11.09.2023 постановлялися ухвали про оголошення перерви, які занесені до протоколу судового засідання.
28.07.2023 до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просила поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2022 за №707, витягу з ДРРП №319381598 від 31.12.2022, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2022 за №708, витягу з ДРРП №319381628 від 31.12.2022, дублікату квитанції №0.0.2803534493.1 від  04.01.2023, дублікату квитанції №0.0.2803539713.1 від 04.01.2023 та врахувати відповідні докази під час розгляду справи по суті №924/1351/20 (924/995/22). Звертає увагу, що положеннями ст.80 ГПК України не передбачено надання судом оцінки обґрунтуванню неможливості подання доказів у передбачений строк, а встановлено лише необхідність наявності обґрунтування неможливості подання особою доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Зазначає, що докази подані з метою повного та всебічного розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22), для підтвердження факту добросовісного набуття земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0037 площею 1,757 га та земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0038 площею 1,757 га за оплатним договором. Вказує, що приєднання відповідних доказів до матеріалів справи жодним чином не вплине на права інших учасників справи та забезпечить прийняття обґрунтованого та законного рішення.
02.08.2023 до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в остання якому просила поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій з метою повного та всебічного розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22), для підтвердження факту добросовісного набуття земельної ділянки площею 4,7801 га, кадастровий номер: 6825087200:06:012:0039, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розташованим на ній Комплексом будівель і споруд тепличного господарства, загальною площею 2754,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за оплатним договором. Звертала увагу, що положеннями ст.80 ГПК України не передбачено надання судом оцінки обґрунтуванню неможливості подання доказів у передбачений строк, а встановлено лише необхідність наявності обґрунтування неможливості подання особою доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Як передбачено ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, відповідно до ч.ч.3, 4, 8 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів подані на стадії судового розгляду по суті, що вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023.
Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
ОСОБА_1 у відзиві (від 21.06.2023) та ОСОБА_2 у відзиві (від 28.06.2023) не зазначали, що ними не можуть бути подані докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин, що не залежали від них та не повідомляли про наміри подання відповідних доказів.
Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх клопотаннях не навели будь-яких поважних причин неможливості подання таких клопотань під час підготовчого провадження. 
При цьому, підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) з урахуванням клопотань відповідачів та розумних строків, визначених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи тривало з 16.01.2023 по 06.07.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції з метою з`ясування та перевірки адрес ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалою суду від 28.03.2023 було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) зазначених осіб у Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. 
З моменту залучення співвідповідачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) дані особи повідомлялися судом першої інстанції про судові засідання на стадії підготовчого провадження у порядку визначеному ГПК України.
На виконання вимог ст.182 ГПК України, судом першої інстанції, з метою виконання завдань підготовчого провадження (ст.177 ГПК України), вчинялися всі можливі процесуальні дії щодо зібрання доказів та забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1,2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Частиною 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зі змісту ч.1 ст.177 ГПК України слідує, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, а відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.
Таким чином, клопотання про поновлення строку для подання доказів подаються учасниками справи та вирішуються судом у підготовчому засіданні.
Однак, сторонами не заявлялися клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою вирішення даних клопотань.
В силу приписів ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, враховуючи, що подані відповідачами клопотання мають розглядатися в підготовчому засіданні, за відсутності клопотань учасників справи про повернення до підготовчого провадження та зважаючи, що відповідачами не обґрунтовано поважних причин не подання відповідних клопотань в підготовчому засіданні, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та законного висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 27.11.2023.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.