СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року                                    м. Харків                        Справа № 922/3751/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий, суддя-доповідач              Попков Д.О. 
судді                                                      Стойка О.В, Хачатрян В.С.
секретар 
судового засідання                                   Лутаєва К.В. 
за участю представників:           
від позивача                                         Почуєв В.А. (на підставі довіреності №01-01/23/2045-23 
                                                             від 08.06.2023)
від відповідача                                   Квіцінська А.І. ( на підставі свідоцтво №2145 серія
                                                                                              ХВ №000442 від 27.09.2017)
                       
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні 
апеляційну скаргу                            Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

на ухвалу 
господарського суду                          Харківської області 
постановлену                                      04.10.2023 (повний текст підписано 06.10.2023) 
у справі                                                  №922/3751/23 (суддя Трофімов І.В.) 
за позовом                                                  Комунального підприємства "Харківводоканал",
                                                                м. Харків, 

до                                                           Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
про                                                              зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 19.09.2023 Комунальним підприємством "Харківводоканал" було подано до місцевого суду клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 25433), в якому останнє просило призначити у справі № 922/3751/23 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
1) Чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень 2019 року, січень березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п 5.9.1., 5.9.2., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"? 
2) Чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" (Відповідачем) вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019? 
3) 3 урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?
2.    Ухвалою від 04.10.2023 (повний текст підписано 06.10.2023) у справі №922/3751/23 Господарський суд Харківської області:
1. Прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.
2. Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи (вх. 25433) – задовольнив частково.
3. Призначив у справі № 922/3751/23 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
          1) Чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п 5.9 1 5.9.2. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?
          2) Чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" (Відповідачем) вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?
3) 3 урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019.
4. Проведення експертизи доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Залютинська. 8. м. Харків).
          5. Попередив експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Для проведення експертизи направив експертній установі матеріали справи № 922/3751/23.
7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі зобов`язав направити позивачу у справі - Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2).
8. Зобов`язав експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
9. Запропонував судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Провадження по справі № 922/3751/23 зупинив.
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що місцевий суд погодився з Позивачем в питанні доцільності призначення експертизи, відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити вірність сформованих відповідачем рахунків, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні позивача, за виключенням питань щодо рахунку за січень 2020 року за договором споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019, оскільки вказаний рахунок вже був предметом розгляду в справі № 922/2025/22.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Акціонерне товариство «Харківобленерго», не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення комплексної судової експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідній частини, вимагаючи її скасування та передання справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
5.  Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що встановлення та дослідження вказаних обставин не потребують спеціальних знань, оскільки вони встановлюються шляхом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів у співставленні із нормами чинного законодавства.
5.1. Відповідачем неодноразово наголошувалось про відсутність усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, про відсутність самого додатку до Договору яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат, а також те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП «Харківобленерго» (як власника мереж) надавати АТ «Харківобленерго» (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.
5.2. Скаржник вважає, що судом під час вирішення клопотання про призначення експертизи у справі та постановлення оскаржуваної ухвали суду не взято до уваги жодного з аргументів АТ «Харківобленерго», наведених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи та не надано їм належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6. Комунального підприємства "Харківводоканал",м. Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує та зазначає, що у даній справі апелянт АТ «Харківобленерго», вважає, що питання, поставлені на вирішення експертів, спрямовані не на встановлення даних, що входять до предмета доказування, а на затягування судового процесу. 
6.1. Проте, з матеріалів справи вбачаться, що за результатами розрахункових періодів та на підставі звітів, Оператором системи розподілу (Відповідачем) Позивачу були надані акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період та рахунки на оплату за послуги з розподілу електричної енергії: по Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №4, які були прийняті з зауваженням щодо кількості електричної енергії, величина якої не співпадає зі звітом про покази засобів обліку електричної енергії m визначена без урахувань щодо розподілу втрат.
6.2. Також у спірний період через електричні мережі К11 "Харківводоканал" здійснювалося постачання електричної енергії субспоживачам зокрема: КТІ "Харківські теплові мережі", ТОВ "Лайфсел", ПАТ "ВФ Україна", ПАТ "Харківська автобаза №3", ТОВ "Онікс" ЛТД, Підприємство "Інвестконтракт", КП "Шляхрембут", КП "Жилкомсервіс" та іншим. При цьому плата за постачання електричної енергії розраховувалась ПрАТ "Харківобленерго" самостійно в односторонньому порядку.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Хачатрян В.С.
8. Ухвалою від 17.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3751/23 в частині  призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі та призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2023, у судовому засіданні з на 23   "листопада" вересня 2023 р. о 09:30 з повідомленням учасників справи.
9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Хачатрян В.С. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудиозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
11. Уповноважений представник Скаржника у судовому засіданні 23.11.2023 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній, а на запитання суду зазначив, що навіть ймовірне задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на їх немайнову природу, не обгрунтовує доцільності проведення призначеної судової експертизи, адже суд у межах цієї справи має вирішити виключно правове питання наявності або відсутності відповідного обов`язку з врахування технологічних витрат, тоді як конкретні параметри такого обов`язку можуть досліджуватися і встановлюватися у іншому судовому провадженні лише у разі невиконання Відповідачем встановленого йомовірним рішенням про задоволення наявних позовних вимог.
У судовому засіданні уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наголошуючи на необхідності визначення судом відповідних параметрів спірного обов`язку (обсягу і вартості) з врахування технологічних витрат з постачання електричної енергії субспоживачам.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі – Відповідач), в якому просить суд:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);
- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).
14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 відкрито провадження у справі 922/3751/23, справу призначено до розглядати за правилами загального позовного провадження
15. 19.09.2023 Комунальним підприємством "Харківводоканал" було подано до місцевого суду клопотання (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) про призначення експертизи у справі (вх. 25433), в якому останнє просило призначити у справі № 922/3751/23 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
1) Чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень 2019 року, січень березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень. травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п 5.9.1., 5.9.2., 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"? 
2) Чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" (Відповідачем) вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019? 
3) 3 урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?
16. 19.09.2023 Позивач подав до місцевого суду заяву про зміну предмета позову (вх.№ 25435), в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:
- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);
- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал” у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).
17. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/3751/23 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.
18. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судову експертизу".

VІ. Оцінка апеляційного суду:
19. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:
19.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
19.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
19.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.
19.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.
20. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржника щодо нез`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
21. Колегія апеляційного суду відмічає, що оскільки за змістом п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судом експертизи є правом суду, а Скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких самостійних зауважень/претензій щодо реалізації місцевим судом такого права, вимога Апелянта щодо передання справи на розгляд Господарського суду Харківської області розглядається як похідна від оскаржуваної ухвали в частині призначення судової експертизи. Відтак,  повнота апеляційного розгляду у даному випадку визначатиметься оцінкою аргументів Скаржника про відсутність підстав для призначення судової експертизи.
22. Як вбачається із змісту позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), Позивач вимагає корегування за визначений спірний період рахунків (обсягу грошових зобов`язань за надані Відповідачем послуги з розподілу електричної енергії) на обсяг та вартість технологічних витрат електричної енергії у зв`язку з постачанням електричної енергії субспоживачам. При цьому Позивач виходить, серед іншого, з достатності наявних у Відповідача відомостей (зокрема, і переданих Позивачем) щодо вихідних даних для здійснення Відповідачем відповідного розрахунку технологічних витрат (1) та протиправного ухилення останнього від здійснення такого розрахунку (2). 
23. Своєю чергою, за змістом наданого відзиву, Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог, наголошуючи, серед іншого, на невиконання Позивачем власних зобов`язань у спірних правовідносинах з надання належного обсягу вихідних даних для здійснення розрахунку, що зумовлює правомірність неврахування у рахунках за спірний період відповідних обсягів/вартості технологічних витрат.
Наголошуючи на безпідставність призначення судової експертизи, Скаржник вказує на відсутності потреби у застосування спеціальних знань та відтворює аргументи його відзиву на позовну заяву, які можна звести до обґрунтування правомірності власних дій з виставлення розрахунків за спірний період (визначення обсягу грошових зобов`язань Позивача) за формулою «прострочення кредитора» (ч.4 ст.612 та 613 Цивільного кодексу України): Позивач як контрагент за договором з надання послуг з розподілу електричної енергії не надав необхідних документів та відомостей для здійснення відповідного розрахунку.
24. Колегія апеляційного суду відмічає, що:
24.1. Оцінка доводів і заперечень Відповідача, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснювати на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосується кола належних до встановлення обставин - тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Як правильно зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог. Своєю чергою, врахування таких аргументів Скаржника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за умов, коли справа по суті не вирішена, мало б наслідком неприпустиме втручання апеляційної інстанції у вирішення справи місцевим судом з формулюванням «вказівок»  на користь Відповідача - щодо доведеності чи достатності наявних доказів відносно обставин, які становлять предмет судової оцінки.
24.2. Безвідносно до наявності/відсутності порушень з боку Позивача щодо виконання обов`язків з надання відомостей/вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку Відповідача з врахуванням обсягу/вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення (достовірне та без впливу майнових інтересів Позивача та Відповідача) самого обсягу/вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розглядуваної справи, адже конкретизують параметри спірного обов`язку.
24.3. Виходячи із наданих у судовому засіданні 23.11.2023 пояснень представника Відповідача, вбачається, що останній заперечує доцільність призначення оскаржуваної експертизи навіть за умов гіпотетичного задоволення позовних вимог, адже сприймає наслідком вирішення цієї справи встановлення правової визначеності тільки довкола питання наявності або відсутності відповідного обов`язку з врахування технологічних втрат на постачання електричної енергії субспоживачам (а не структури та конкретного обсягу такого обов`язку, параметри яких можуть визначатися лише у межах подальшого судового провадження між сторонами у разі невиконання Відповідачем встановленого цим рішенням обов`язку чи незгодою Позивача із належністю такого виконання), що обгрунтовує немайновим характером розглядуваного позову зважаючи на сплачений судовий збір. Утім, означений аргумент Апелянта фактично полягає в необхідності наданні оцінки ефективності обраного Позивачем способу судового захисту у контексті ст.13 ратифікованої Україною Конвеції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (спроможності вирішити спір та захисти права чи інтереси одним судовим рішенням без необхідності у подальшому ініціювати інші провадження) та конкретної правової кваліфікації природи (і наслідків) означеного способу, що не може здійснюватися у межах цього апеляційного провадження, адже його предметом не є рішення по суті спору.
24.4. Наразі, призначення експертизи спрямоване саме на з`ясування таких обсягів/вартості технологічних витрат, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником не тільки не доведена можливість самостійного здійснення судом відповідних розрахунків або встановлення відповідних параметрів у інший спосіб, оскільки позиція Відповідача полягає у відсутності потреби їх встановлення взагалі та застосування до спірного період, що зумовлює констатацію апеляційним судом і наявність передбаченої п.2 ч.1 ст.99 Господарського кодексу України умови для призначення експертизи, але й представником Відповідача у поясненнях у судовому засіданні 23.11.2023 було зазначено, що дійсно такі розрахунки вимагають застосування спеціальних знань, але не у цій справі з немайновим предметом позову (це повертає до сутності викладених у п. 24.3. цієї постанови міркувань).
25. Водночас, так само, як врахування заперечень Відповідача проти призначеної експертизи фактично опосередковувало б певну оцінку обґрунтованості позовних вимог, яка не може здійснюватися на цьому етапі апеляційного провадження, підтвердження колегією суддів обґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи не може сприйматися як визнання необґрунтованими заперечень Відповідача по суті позову або підтвердженням належності обраного Позивачем способу судового захисту чи його немайнової кваліфікації.
Дійсно, сама по собі наявність передбачених ст.99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення судової експертизи, яка кореспондується із позовними вимогами, не може ототожнюватися із встановленням наявності відповідних порушень з боку Відповідача при формуванні рахунків за спірний період. Наразі, до компетенції експерта не відносяться питання, що мають правовий характер, і факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах, так само, як і належність та ефективність обраного способу судового захисту визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки усіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.
26. Зважаючи на викладені міркування, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги через недоведеність вказаних Скаржником підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що має наслідком залишення її без змін.
27. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат сторонами у відповідності до ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/3751/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 09.10.2023  у справі №922/3751/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2023

Головуючий, суддя-доповідач:                                                    Д.О. Попков

Судді:                                                                                                О.В. Стойка

                                                                                                           В.С. Хачатрян