ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8584/21  Номер провадження 22-ц/814/217/23	Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В., 
секретар Стеценко В.С., 
з участю ОСОБА_1 , адвоката Якименко В.В. та представника ТОВ «Глобал Спліт» - Петренка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2022 року, постановлене суддею Чувановою А.М. (повний текст складено 20 травня 2022 року),
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, 

в с т а н о в и в:
07.09.2021 ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна - автомобіль марки PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , що належить відповідачці на праві власності, шляхом продажу його на публічних торгах. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звернення стягнення здійснити в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011, яка згідно рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по справі №227/2910/19 від 16.12.2020 складає суму 85 470,40грн. 
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17.05.2011 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №IKAPNAIG.6067.001 на купівлю автотранспортного засобу на суму 120 054,00 грн. У той же день для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002, за умовами якого у заставу банку передано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено приватне обтяження предмету застави за реєстраційним №15951182. Відповідачка не виконала належним чином умови кредитного довогору, унаслідок чого утворилася заборгованість, на погашення якої позивач просить звернути стягнення на заставне рухоме майно.
06.03.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за №392, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011.
Рішенням Краснолимансього міського суду Донецької області від 16.12.2020 (справа №227/2910/19), зміненим постановою Донецького апеляційного суду від 31.03.2021, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011 у сумі простроченого основного боргу в розмірі 85 470,40рн.
За наданою Головним сервісним центром МВС України інформацією указаний заставний транспортний засіб 29.06.2016 відчужений ОСОБА_3 , а з 26.02.2020 - власником автомобіля є ОСОБА_1 .
На момент відчуження рухомого майна боржником відомості про обтяження цього рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Тоді як заставодавець міг відчужувати заставлене майно лише за згоди заставодержателя. Оскільки відповідно до положень ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу при переході предмета застави у власність іншої особи, тому на підставі ст.ст.22, 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» просить задовольнити вимоги позову.
04.11.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, просить виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №15951182 автомобіля марки PEUGEOT, модель 207, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - ТОВ «Глобал Спліт», дата реєстрації обтяження - 17.09.2020.
В обґрунтування зустрічних вимог зазначила, що 26.02.2020 купила вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №6349/2020/1955739, оформленого та підписаного в Територіальному сервісному центрі МВС №6349 РЦС ГСЦ МВС у Харківській області (м.Мерефа), зареєструвала його у територіальному сервісному центрі МВС (№6349) та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу. Після цього вільно користувалась належним їй транспортним засобом. 20.05.2021 з метою продажу автомобіля для зняття його з обліку звернулася до Територіального сервісного центру МВС №5341 (м.Полтава), де її повідомили про наявність заборони від 30.08.2016 на відчуження на підставі договору застави, серії та номер ZXA019500.6067.002, виданого 17.05.2011 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».
Крім того, 17.09.2020 зареєстровано звернення стягнення новим обтяжувачем –ТОВ «Глобал Спліт», який діє на підставі первісного договору про надання споживчого кредиту, серія та номер: №IKAPNAIG.6067.001, виданого 17.05.2011, а також договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 392, виданого 06.03.2019.
Оскільки при оформленні договору купівлі-продажу 26.02.2020, яке проводилось адміністратором ТСЦ МВС №6349 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області, вазане обтяження було відсутнє, тому обтяження, накладене відповідачем лише з 17.09.2020, є безпідставним, порушує її майнові права та підлягає скасуванню.
Рішенням Октябрського оронного суду м.Полтави від 12.05.2022 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Спліт» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.
Рішення в частині відмови у позові ТОВ «Глобал Спліт» вмотивовано тим, що відомості про обтяження спірного транспортного засобу на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за кредитним договором від 17.05.2011 внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.08.2016, тобто після того, як цей автомобіль ОСОБА_2 12.04.2016 знятий з обліку для реалізації та у подальшому 29.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_3 . Останній продав автомобіль ОСОБА_1 26.02.2020, а зміни обтяження із новим обтяжувачем ТОВ «Глобал Спліт» внесені 17.09.2020. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 набув право власності на спірний автомобіль за відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, а отже в силу положень ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на цей автомобіль без обтяжень. Придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля у ОСОБА_3 , який є добросовісним набувачем, до реєстрації обтяження 17.09.2020 підтверджує, що автомобіль придбано нею без обтяжень. Тому правові підстави для задоволення позову ТОВ «Глобал Спліт» відсутні.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що нею обраний невірний спосіб захисту та її вимоги про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису обяження щодо її автомобіля заявлені не до належного відповідача, тоді як клопотання в порядку ст.51 ЦПК України про залучення до участі держваного реєстратора нею не подавалося.
Із рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та оскаржила рішення в цій частині в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ршення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове, яким її зустрічні позовні вимоги задовльнити. В іншій частині рішення залишити без змін.
Звертає увагу на протирічивість висновків районного суду щодо відмови у її зустрічних вимогах. Зокрема, суд зазначив, що в розумінні ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть реєструватися держателем або реєстратором Держреєстру тільки на підставі заяви обтяжувача або рішення суду. Разом з тим, зробив інший висновок, що протирічить попредньому, а саме, що вимога про скасування державної реєстрації обтяження майна є передчасною. При цьому суд послався на те, що відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження у Державному реєстрі законодавством покладено саме на обтяжувача, яким в даному випадку є відповідач ТОВ «Глобал Спліт», та в силу Закону саме обтяжувач є суб`єктом звернення із заявою про припинення обтяжень.
З огляду на викладене, вважає, що вона визначила належного відповідача у зустрічному позові, який у добровільному порядку відмовляється подати відповідну заяву та скасувати обтяження, існування якого порушує її право вланості.
Заперечує висновок районного суду щодо відсутності належних позовних вимог до відповідача, не вказуючи, які саме вимоги мали бути. Звертає увагу, що зустрічний позов обгрунтований правовим висновком, викладеним у постанові КЦС ВС від 18.03.2020 у справі №202/3584/18, у якому фактичні обставини справи та позовна вимога є аналогічними.
Наполягає на тому, що з урахуванням згаданого правового висновку, що застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови наявності у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власності, то таке обтяження є безпідставним.
Вважає також безпідставним висновок суду щодо незаявлення нею клопотання про залучення в якості співвідповідача – державного реєстратора, оскільки його участь у справі не впливає на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Заперечує висловлені судом першої інстанції сумніви щодо належності обраного нею способу захисту.
12.06.2023 ТОВ «Глобал Спліт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив її доводи. Доводить, що заборона на відчуженння предмету застави – транспортного засобу була належним чином зареєстрована і автомобіль відчужувався у періоди, коли був під обтяженнями, а тому відсутні підстави вважати відповідача добросовісним набувачем. Вважає помилковим висновок суду, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем заставного автомобіля.
Прохальна частина поданого відзиву щодо скасування рішення районного суду в частині відмови у позові ТОВ «Глобал Спліт» та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову і звернення стягнення на предмет застави – знаходиться поза межами доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційним судом не розглядається, оскільки позивач не оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині. 
У суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Якименко В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні з підстав, викладених у позові та апеляційній скарзі.
Представник ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. заперечив проти апеляційної скарги із підстав, викладених у відзиві.Вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог товариства про звернення стягнення на заставне майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.
Із матеріалів справи убачається, що відповідно до кредитного договору №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , остання отримала кредит у розмірі 120 054,00 грн. на купівлю автотранспортного засобу./а.с.6-8/
Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002 від 17.05.2011, за умовами якого ОСОБА_2 передала у заставу банку транспортний засіб - автомобіль марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у ВРЕР м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 14.05.2021./а.с.11-14/
06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за №392, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011.
Згідно витягу №72818490 від 26.05.2021 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна у цьому реєстрі 30.08.2016 зареєстровано за №15951182 обтяження рухомого майна– автомобіля марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
17.09.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни обтяження вказаного автомобіля на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2019 та замінено обтяжувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт»./а.с.23/
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2020, зміненим постановою Донецького апеляційного суду від 31.03.2021 у цивільній справі №227/2910/19 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в сумі 85 470,40 грн./а.с.15-18/
Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та надана Головним сервісним центром МВС, власником автомобіля марки PEUGEOT модель 207, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з 14.05.2011 була ОСОБА_2 на підставі вторинної реєстрації ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр 1443); 12.04.2016 автомобіль знятий з обліку для реалізації (Центр 1443) та 29.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016 (ТЦС 6342). Станом на 08.02.2021 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 (перереєстрація ТЗ на нового власника по договору від 26.02.2020, укладеному в ТСЦ 6349)./а.с.23/
Відмовляюи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що особою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права та пред`явлено позов до неналежного відповідача. 
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує таке.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).
Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.
Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Подібні за змістом висновки висловлені у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі №619/4033/18, від 05 лютого 2020 року у справі №569/11433/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі №761/3615/19.
Районним судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 набув право власності на спірний автомобіль 29.04.2016 за відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього автомобіля, тому в силу положень статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на цей автомобіль без обтяжень. А зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 купила цей автомобіль 26.02.2020 у добросовісного набувача ОСОБА_3 , а не у боржника ОСОБА_2 , тому набула право власності на автомобіль також без обтяжень.
За відсутності у відповідачки зобов`язань перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» внесення останнім 30.08.2016 та у послідуючому - ТОВ «Глобал Спліт» 17.09.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного автомобіля на підставі договору застави рухомого майна №ZХА019500.81795.002 від 17.05.2011, укладеного із ОСОБА_2 , - не може обмежувати прав добросовісного набувача - ОСОБА_1 щодо розпорядження правомірно набутим нею автомобілем , оскільки придбала у ОСОБА_3 цей автомобіль без обтяження.
Правильно встановивши фактичні обставини, районний суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, залишивши поза увагою, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного автомобіля та на законних підставах без обтяжень продав його наступному добросовісному набувачу - ОСОБА_1 . Тому колегія суддів приходить до висновку, що остання на підставі ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності (права користування та розпорядження) автомобілем шляхом скасування державної реєстрації обтяження належного їй рухомого майна.
Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові КЦС ВС від 18 березня 2020 року у справі №202/5584/18 із подібними обставинами справи.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду в оскаржуваній частині щодо відмови у зустрічному позові – скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову та виключення із державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження щодо належного ОСОБА_1 автомобіля. Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Із підстав викладеного, з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Скасувати державну реєстрацію та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження: 15951182, автомобіля марки PEUGEOT 207, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), вид обтяження – приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», дата реєстрації обтяження – 17.09.2020.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2022 року залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 210,00 грн. та правничі витрати у розмірі 5 000,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07.12.2023. 

Головуючий суддя                                                         Л.І. Пилипчук

Судді                                                                         О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна