ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 807/751/16
касаційне провадження № К/9901/60680/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 (суддя Луцович М.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від  07.08.2018 (головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Закарпатська обласна державна адміністрація, про  визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС України (далі - відповідач, Митниця, митний орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Закарпатська обласна державна адміністрація (далі - третя особа), в якому, з урахуванням змін до позовної заяви, просило визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими електронними митними деклараціями від 18.05.2016 №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935. 
Позов вмотивовано тим, що відповідачем в порушення положень статей 8, 199, 248, 255, 318 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), безпідставно затримано 28 залізничних вагонів з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) і не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Позивач вважає, що митним органом не виконано вимоги пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, відповідно до якого у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови.
Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 16.12.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, позов задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Митниці щодо затримки і неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими електронними митними деклараціями від 18.05.2016 №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що митний орган необґрунтовано зволікав з проведенням митних процедур, не забезпечив розвантаження вагонів, огляд товарів та інші заходи митного контролю і не довів  об`єктивних причин такого зволікання. Відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вказаних залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений положеннями статті 199 МК України. 
Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Стверджує, що судами не враховано положення частини четвертої статті 321 МК України, відповідно до якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду. 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.09.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.10.2023 визнав за можливим розгляд справи у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2023.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (експедитор) та чеським підприємством Wood Soorce, s.r.o. (замовник) укладено договір про надання послуг транспортного експедирування від 10.03.2014 №2. Також, між позивачем (виконавець) та ТОВ «Аурелія», ДП «Боринське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Самбрське ЛГ», ДП «Славське ЛГ», ТОВ «Маркум», фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (замовники) укладено договори про надання послуг по прийманню, зберіганню, завантаженню і митному оформленню товару.
На підставі вищевказаних контрактів та договорів, позивач здійснив приймання паливної деревини, її складування та завантаження у надані підприємством «Wood Source, s.r.o» (Чехія) 28 вагонів. 
Крім того, позивачем було укладено договір з ТОВ «Брок-Тім» про надання послуг з декларування, на підставі якого ТОВ «Брок-Тім» 18.05.2016 здійснило електронне декларування вказаних 28 вагонів, а також подало відповідачеві інші документи, необхідні для митного оформлення паливної деревини у митному режимі експорту (контракти на поставку, інвойси, сертифікати про походження лісоматеріалів, фітосанітарні сертифікати, експертний висновок Закарпатської Торгово-промислової палати, накладну ЦИМ/СМГС на 28 вагонів). Цього ж дня відповідач провів митне оформлення деревини на митному пості м. Мукачево і вагони прослідували на залізничну станцію Чоп для перетину митного кордону України.
19.05.2016 вагони затримані митним органом на станції Чоп для з`ясування та перевірки законності поставки вантажу.
27.05.2016 позивач звернувся зі скаргою до відповідача на бездіяльність працівників митного поста «Залізничний» (м. Чоп).
Листом від 07.06.2016 митний орган повідомив позивача про наявність діючого розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області», яким головою Закарпатської ОДА запропоновано Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ - 3243-88 та ДСТУ 3071-95, а саме: «Розмiри дров обмеженi довжиною 1 метр з максимальним відхиленням по довжині від - 0,05 до + 0,10 м, можуть бути в корi, так i без кори. Дрова довжиною 1 м і менше та товщиною від 16 до 26 см повинні бути розколоті на дві частини товщиною від 28 до 40 см - на чотири частини, товщиною 42 см і більше - на кількість частин, при якому найбільша лінія розколу по торцю любої частини не має перевищувати 22 см» (пункт 2.1 розпорядження). Вказане розпорядження носило рекомендаційний характер і втратило чинність згідно розпорядження від 18.08.2016 №400.
23.06.2016 на підставі листа начальника митного посту «Залізничний» №07-70- 61/34/1543 щодо проведення комісійного огляду вагонів з метою виявлення та недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митних правил 28 вагонів направлено на станцію Мукачево для вивантаження та огляду.
29.06.2016 було проведено митний огляд (з повним вивантаженням) 6 вагонів (постачальник - ТОВ «Аурелія»), 01.07.2016 проведено митний огляд ще 11 (одинадцяти) вагонів №315645754245, №315645753254, №315645754104, №315659508164, №315659684080, №315659518106, №315659777215, №215443090588, №315659536215, №315659587291, №315659586111 (постачальник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ). За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 01.07.206 №305010002/2016/00037, а також експертні висновки Закарпатської ТПП №В-560/1 - В-560/6, № В-570/1 - В-570/11, якими встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401, а також менший загальний об`єм і невідповідність геометричних розмірів лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.
08.07.2016 митним органом було складено два протоколи про порушення позивачем митних правил №1188/30501/16, №1187/30501/16, а саме статті 483 МК України, оскільки мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару «лісоматеріали» документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об`єму, геометричних розмірів та вартості товарів. В зазначених протоколах вказано, що на підставі статті 511 МК України Митницею тимчасово вилучено лісоматеріали ялини, ялиці у обсязі 792,45 м. куб. (279,0 м. куб. + 513,45 м. куб). Однак, фактично лісоматеріали не були вилучені і вони залишились на орендованій позивачем території, а також у вагонах, які знаходились на коліях, в тому числі загального користування. Як наслідок, 28 залізничних вагонів, не були пропущені через митний кордон України.
19.07.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у справі №308/7269/16-к було задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Нагорняк А.А. та накладено арешт на вантаж (лісоматеріали) в усіх 28 вагонах. Проте, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.09.2016 вказаний арешт скасовано.
На листи позивача до митного органу від 25.07.2016, від 21.09.2016 щодо проведення митного огляду решти 11 вагонів та з приводу зберігання деревини вилученої відповідно до протоколів про порушення митних правил (деревина із 17 вагонів), а також вирішення питання щодо зберігання деревини з інших 11 вагонів, що перебувають під митних контролем, відповідачем відповіді не надано.
Відносини, з приводу яких виник даний спір регулюються Митним кодексом України.
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений положеннями статті 199 МК України.
Так, відповідно до частини першої статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.
Статтею 4 МК України визначено, що митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Митним кодексом України при визначенні граничних строків перебування транспортних засобів у пункті пропуску жодних винятків не передбачено. 
Як установлено судовими інстанціями, митним органом не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вказаних залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений положеннями статті 199 МК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 321 МК України, відповідно до частини четвертої якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, з огляду на таке. 
Статтею 3 МК України визначено, що митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення. 
Суди дійшли правильного висновку, що положення статті 321 МК України у даному випадку не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.
За правилами статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Відповідно до частини першої статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Як встановлено судовими інстанціями, 18.05.2016 на територію залізничної станції "Чоп" зони діяльності митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС прибуло 28 залізничних вагонів.
Огляд відповідачем вантажу у вагонах розпочався 29.07.2016. До цієї дати відповідач митні процедури не проводив, не забезпечив розвантаження вагонів, огляд товарів та інші заходи митного контролю. Митне оформлення товару у залізничних вагонах розпочалося 18.05.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на відповідних митних деклараціях.
Частиною третьою статті 318 МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. 
Зазначене узгоджується з положеннями статті 8 МК України, якою передбачено принципи здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності. 
Водночас, як установлено судами, всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, встановленого статтею 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.
Проте, в супереч вищевказаним нормам, відповідач, провівши митне оформлення товарів, та не здійснивши пропуск товарів через митний кордон України, починаючи з 18.05.2016 безпідставно не приймав рішення про пропуск чи відмову у пропуску вагонів з паливною деревиною через митний кордон України.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Митниці щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими 18.05.2016 електронними митними деклараціями.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від  07.08.2018 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути  оскаржена.

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк