ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1469/23  Номер провадження 22-ц/814/4581/23	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Турченко Т.В., повний текст судового рішення виготовлено 16.08.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, -
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У березні 2023 р року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.
Позов мотивовано тим, що в 2020 році між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ощадбанк» укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. На виконання договору позивачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку №10016/0222 смт. Козельщина, Полтавської області, у національній валюті України. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї та здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій з використанням платіжної картки ОСОБА_1 . 
З 23.02.2022 року ОСОБА_1 перебуває за межами України. 01.12.2022 року приблизно о 19 годині (за київським часом) позивач намагався здійснити переказ зі свого особистого рахунку, оформленого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 оформлений у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» у сумі 100 000 грн. Після спроби зарахувати кошти позивачу надійшло повідомлення, що платіж не здійснено. Через декілька хвилин на телефон позивача надійшли смс-повідомлення щодо здійснення невідомими особами незаконні транзакції, спрямовані на списання належних готівкових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк». З метою упередження незаконних дій невідомих осіб, що були спрямовані на порушення права власності на грошові кошти, які знаходилися на картковому рахунку, позивач негайно звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» задля блокування картки. Але вже під час розмови з оператором колл центру АТ «Ощадбанк», його було повідомлено, що грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 були списані, тобто невідомими позивачу особами у кілька етапів здійснені незаконні транзакції, за результатами яких з карткового рахунку позивача було знято грошові кошти на загальну суму 59 500 грн., останній грошовий платіж в сумі 20 000 грн. працівники АТ «Ощадбанк» встигли заблокувати. 
На вказані банківські операції позивач згоди не надавав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не має та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. Позивач, перебуваючи за межами України, свою картку стороннім особам не передавав, пін-код до неї не повідомляв, картка № НОМЕР_1 , як на час викрадення коштів, так і зараз знаходиться у нього. Жодних розпоряджень банку про перерахування кредитних коштів він не надавав, жодної інформації, яка могла б призвести до списання відповідачем коштів, нікому не розголошував.
22.12.2022 року з метою врегулювання спору, представник позивача звернувся до відділення №10016/0200 АТ «Ощадбанк» в м. Кременчук з письмовою заявою, в якій просив повернути незаконно зняті з рахунку позивача належні йому грошові кошти. Лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
20.01.2023 року представник позивача повторно звернувся до відділення АТ «Ощадбанк» в м. Полтава з письмовою заявою про повернення незаконно списаних коштів. 
13.02.2023 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління надало відповідь на звернення позивача, що інформація про рух коштів вважається банківською таємницею, рекомендували з`явитися позивачу до найближчого відділення банку та поліції для написання заяви з детальним описом шахрайських подій.
Враховуючи, що клієнт банку не списував кошти, то відбулося безпідставне списання коштів, банк повинен був ідентифікувати особу, встановити, що власник рахунку та ініціатор списання є однією особою. Відбулося незаконне списання коштів з рахунку клієнта, фінансова особа повинна нести відповідальність. 
Просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 60 000 грн. безпідставно списаних з карткового рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», пеню в розмірі 6 600 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 63 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 року позов задоволено.
              Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 60 000 грн. безпідставно списаних з карткового рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».
Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 6 600 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 63 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не здійснював розпорядження щодо списання (перерахунку) коштів, не вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунків.
Банком не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції а тому, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позивача. 
Судом зазначено, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 01.12.2022 року в особистому кабінеті системи «Ощад 24/7» позивачем були створені цифрові (віртуальні) картки із відкриттям карткових рахунків, у період з 19 год. 07 хв. до 19 год. 18 хв. Позивачем здійснено 7 переказів коштів, в тому числі 3 перекази між власними картками, 3 перекази на картку Приватбанку НОМЕР_2 та один переказ коштів на поповнення фінансового номера, за таких обставин посилання позивача на необізнаність та безпідставність щодо здійснених за рахунками позивача транзакціями є безпідставними.
Зазначає, що вхід до системи дистанційного банківського обслуговування Моbile-банкінг «Ощад 24/7», операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності повного номеру банківської картки, СVV-коду, терміну дії картки та смс-паролів, які направлялися на фінансовий телефон позивача НОМЕР_3 і були відомі виключно йому.
Виконані операції по списанню коштів були підтверджені за допомогою біометричної ідентифікації.
Викладене свідчить про відсутність будь-яких доказів чи встановлених судом обставин, що оспорювані операції позивачем не ініціювались, чи що вказані операції ініційовані не позивачем а сторонньою особою. Судом зроблено висновок про те, що вказані операції не ініцювались позивачем виключно на основі його твердження, яке нічим не підтверджено. В свою чергу, банком належним чином обґрунтовано та доведено, що оспорювані операції здійснені особою, яка володіла інформацією щодо повного номеру банківської картки, СVV-коду, терміну дії картки та смс-паролів, які направлялися на фінансовий телефон позивача НОМЕР_3 . 
На підставі Закону України № 1591-ІХ від 30.06.2021 Закон України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» 01.08.2022 втратив чинність, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені на підставі правової норми, яка втратила чинність, є безпідставним та помилковим.
17.10.2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Черчика В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Встановлено, що 13.01.2017 року в ТВБВ №10016/0222 філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_1 було підписано заяву №85093317 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.59-61).
У відповідності до п.п.3.4.1. заяви ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 (номер UBAN: НОМЕР_5 ) на умовах тарифного пакету "Пенсійний» та відповідно до умов ДБО видано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 .
Номер мобільного телефону повідомлений банку позивачем, який використовується банком для ідентифікації клієнта, надання сервісів через Контакт центр банку, в тому числі послуг СМС інформування, та вважається фінансовим номером клієнта є номер НОМЕР_3 . Крім того, 01.12.2022 року в особистому кабінеті позивача системи «Ощад 24/7» були створені цифрові (віртуальні) картки із відкриттям карткових рахунків.
01.12.2022 року приблизно о 19 годині (за київським часом) ОСОБА_1 намагався здійснити переказ зі свого особистого рахунку, оформленого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 оформлений у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» у сумі 100 000 грн. Після спроби зарахувати кошти позивачу надійшло повідомлення, що платіж не здійснено. Через декілька хвилин на телефон позивача надійшли смс-повідомлення щодо здійснення невідомими особами незаконних транзакцій, спрямованих на списання належних готівкових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк». З метою упередження незаконних дій невідомих осіб, що були спрямовані на порушення права власності на грошові кошти, які знаходилися на картковому рахунку, позивач негайно звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» задля блокування картки. Але вже під час розмови з оператором колл-центру АТ «Ощадбанк», його було повідомлено, що грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 були списані, тобто невідомими позивачу особами у кілька етапів здійснені незаконні транзакції, за результатами яких з карткового рахунку позивача було знято грошові кошти на загальну суму 59 500 грн., останній грошовий платіж в сумі 20 000 грн. працівники АТ «Ощадбанк» встигли заблокувати.
Кошти ОСОБА_1 банком не були повернуті, що і змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що на вказані банківські операції позивач згоди не надавав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не має вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду невірним з наступних підстав.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти    з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб   у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів   у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором;
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок   відкриття   банками   рахунків  та  їх  режими визначаються Національним банком України.  Умови відкриття рахунка та  особливості його функціонування передбачаються в договорі,  що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
З наданих банком матеріалів вбачається, що 01.12.2022 в особистому кабінеті позивача системи «Ощад 24/7» були створені цифрові (віртуальні) картки з відкриттям карткових рахунків:
Цифрова картка № НОМЕР_6 рахунок № НОМЕР_7 (Картака «Є-підтримка», відкрита під відповідний новий рахунок для отримання грошової допомоги, соціальної допомоги або інших виплат, визначених законодавством);
Цифрова картка № НОМЕР_8 рахунок № НОМЕР_9 ;
Цифрова картка № НОМЕР_10 рахунок № НОМЕР_11 ;
Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що 01.12.2022 в період часу о 19.07 год. до 19.16 год через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») за карткою № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_12 ) відбулося п`ять успішних операцій з переказу коштів на загальну суму 79 012.00 грн. серед яких дві операції з поповнення власного рахунку позивача на загальну суму 40 000 грн. та одна операція з поповнення мобільного телефону (фінансового номара) позивача на 12 грн. Всі смс-повідомлення щодо проведення операції надходили на фінансовий номер ОСОБА_1 НОМЕР_3 .
З витягу автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» щодо проведених операцій (а.с.54) вбачається 01.12.2022 о 19:07:15 відбувся переказ через «Ощад 24/7» між власними рахунками, на віртуальну картку № НОМЕР_10 , яка була відкрита 01.12.2022 на суму 20 000 грн.
01.12.2022 о 19:08:53 відбулася оплата мобільного зв`язку, НОМЕР_3 номер належить ОСОБА_2 на суму 12 грн.
01.12.2022 о 19:14:49 відбувся переказ через «Ощад 24/7» на карту ПриватБанку НОМЕР_2 ( НОМЕР_13 ) на суму 19 500 грн.
01.12.2022 о 19:15:22 відбувся переказ через «Ощад 24/7» на карту ПриватБанку НОМЕР_2 ( НОМЕР_13 ) на суму 19 500 грн.
01.12.2022 о 19:16:29 відбувся переказ через «Ощад 24/7» між власними рахунками, на віртуальну картку № НОМЕР_10 , яка була відкрита 01.12.2022 на суму 20 000 грн.
Також встановлено, що за цифровою карткою № НОМЕР_10 01.12.2022 за період часу з 19:07 до 19:18 через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») відбулися дві успішні операції з переказу коштів на загальну суму 39 500 грн. та дві операції з поповнення картки на суму 40 000 грн.
01.12.2022 о 19:07:15 відбувся переказ через «Ощад 24/7» між власними рахунками, з картки НОМЕР_1 на суму 20 000 грн.
01.12.2022 о 19:13:21 відбувся переказ через «Ощад 24/7» на картку ПриватБанку НОМЕР_2 ( НОМЕР_13 ) на суму 19 500 грн.
01.12.2022 о 19:16:29 відбувся переказ через «Ощад 24/7» між власними рахунками, з картки НОМЕР_1 на суму 20 000 грн.
01.12.2022 о 19:18:29 відбувся переказ через «Ощад 24/7» між власними рахунками на віртуальну картку НОМЕР_8 , яка була відкрита 01.12.2022 на суму 20 000.
Також встановлено, що за цифровою карткою № НОМЕР_8 01.12.2022 через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») відбулась одна операція о 19:18:29 - переказ через «Ощад 24/7» між власними рахунками з картки НОМЕР_10 на суму 20 000 грн.
01.12.2022 о 19:48 ОСОБА_1 з телефонного номеру НОМЕР_3 звернувся до контакт-центру АТ «Ощадбанк» та повідомив оператору про несанкціоноване списання коштів з його картки № НОМЕР_1 . Оператор за згодою позивача заблокував карту.
Вивчення та аналіз документів з авторизації у спірних трансакціях свідчить про те, що вони дійсно мали місце, операції проводилися з використанням інтернет ресурсу та їх було проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, а саме: логіну та паролю до WEB Banking, одноразових паролів надісланих на фінансовий номер Клієнта, номеру картки, строк дії, CVV2/CVC2, які відомі виключно Клієнту.
Відповідно до п. 17.5.2 ДКБО банк зобов`язується приймати до виконання та виконувати електронні розрахункові документи клієнта, підтверджені одноразовим цифровим паролем/біометрією, у тому числі по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID/Face ID, оформлені та надані клієнтом відповідно до договору та/або законодавства.
Згідно з п.17.3.8 ДКБО наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта, відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк.
Відповідно до п.17.4.4. ДКБО Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.
За таких обставин, саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.
Крім того, згідно пункту 9.15. Розділу ІХ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зазначено, що клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, СVV2/CVC2, строк дії, номер картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно Клієнт.
За таких обставин, суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.
Таким чином, враховуючи, що операції з переказу коштів були здійснені 01.12.2022 року в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дані операції.
Доводи позивача щодо неправомірного втручання третіх осіб в процес переказу грошових коштів з його рахунку не знайшли свого підтвердження та фактично є припущеннями, яке відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може бути покладено в основу доказування.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, колегія судів вважає, що позовні вимоги позивача у сумі 60 000 грн. не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 рокуз постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки вимоги апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» задоволено повністю - то з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610,45 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2023 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму судового збору у розмірі 1610,45 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий                         О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

                                                                                В.П. Пікуль