УХВАЛА
 
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 127/26784/22
провадження № 51-7572 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20  листопада 2023 року щодо останньої,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте, захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Так, у касаційній скарзі захисник, вказуючи на відсутність, на її думку, в діянні засудженої ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, та вважає, що засуджена підлягає виправдуванню з цих підстав, порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. 
Проте, на обґрунтування своїх вимог, лише посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. 
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також неповноти судового розгляду. 
Водночас, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Тобто, порушуючи питання про скасування вироку суду через те, що суд першої інстанції, на її думку, неправильно оцінив фактичні обставини справи та надав невірну оцінку доказам у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , захисник не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку, які б були підставами для скасування ухвали апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Проте, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог захисника із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, яке б узгоджувалося із повноваженнями суду касаційної інстанції у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.
Вимоги захисника щодо скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення виправдувального рішення стосовно ОСОБА_5 не відповідають положенням ст. 436 КПК України та повноваженням суду касаційної інстанції. 
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20  листопада 2023 року щодо останньої залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                                    ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3