Справа №581/753/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.	
Номер провадження 33/816/722/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  173 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 581/753/23 за апеляційною скаргою захисника ПОСЬ С. Г. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.08.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1   
визнана винною у правопорушення, передбаченого ст. 173  КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Пось С. Г., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ПОСЬ С. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки протокол відносно його підзахисної було складено поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, що свідчить про його недопустимість як доказу. 
Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.08.2023 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один місяць з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно постанови, 16.08.2023 близько 23-25 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника Пось С. Г., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений в постанові судді суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляційній скарзі захисника Пось С. Г. не оскаржується, як не оскаржується і правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 .
Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів захисника  щодо складення  протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисної поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як убачається з наданих матеріалів, протокол серії ВАВ № 870833 був складений 21.08.2023, а адміністративне правопорушення вчинене 16.08.2023 (а. с. 1)
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 21.08.2023 не свідчить про порушення ч. 2 ст. 254  КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Крім того, КУпАП не вказує на наслідки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у справі апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.08.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ПОСЬ С. Г. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов