ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року	Львів	Справа № 500/2556/23 пров. № А/857/16302/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" та Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (суддя Подлісна І.М., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 500/2556/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" до  Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України та просило: визнати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №59060079 від 08 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню. Стягнути з Держаного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" сплачений виконавчий збір в сумі 4835789,46 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково. Визнано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 ВП №59060079 про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги
Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" у свої й апеляційній скарзі просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №500/2556/23 (в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» сплаченого виконавчого збору в сумі 4835789,46 грн), скасувати. Прийняти постанову, якою позов в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Агр-Продукт» сплаченого виконавчого збору в сумі 4835789,46грн. задовольнити.
Зазначає, що належним та ефективним захистом прав позивача є визнання постанови ВП №59060079 від 08 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, та стягнення з Державного бюджету України 4835789,46 гривень сплаченого виконавчого збору. Вважає, що суд першої інстанції жодним чином не аргументував «передчасність» позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України 4835789,46 гривень сплаченого виконавчого збору.
Міністерство юстиції України у свої й апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
У свої й апеляційній скарзі зазначає, що 07.07.2021 державним виконавцем винесена постанова ВП № 66020913 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59060079 про стягнення виконавчого збору, виданої 08.05.2019 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вважає, що в межах виконавчого провадження №66020913 було стягнено з ПрАТ «Агро- Продукт» суму виконавчого збору у повному обсязі, кошти у відповідності до вимог ст. 27 Закону перерахований до бюджету. Зазначає, що постановою від 28.07.2021 №66020913 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом п. 9 ч..І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що дії виконавця щодо стягнення виконавчого збору у судовому порядку не оскаржувались та неправомірними не визнавалися. Звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору є чинною та не скасованою. Тому вважає, що підстави для визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2019 у ВП№ 59060079 відсутні.
Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" у відзиві на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України просить таку відхилити.
Відповідач- Міністерство юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу  позивача просить таку відхилити
В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" просив їхню апеляційну скаргу задовольнити, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України відхилити.
В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України просив їхню апеляційну скаргу задовольнити, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" відхилити.
Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" відхилити.
Третя особа- Державна казначейська служба України будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
Протокольною ухвалою суду від 23.11.2023 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства “Продекспорт” та ЗАТ “Агро-Продукт” про стягнення заборгованості, стягнуто: з приватного підприємства “Продекспорт” та Закритого акціонерного товариства “Агропродукт” солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року , договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. З приватного підприємства “Продекспорт” на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними договорами №бб0бК35 від 19.07.2006 року, №66О6К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. З з приватного підприємства “Продекспорт” та Закритого акціонерного товариства “Агропродукт” на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Тернопільської області 04 листопада 2016 року видано Наказ про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3 в якому зазначено “Стягнути солідарно із Закритого акціонерного товариства і “Агропродукт” (с. Росохач Чортківського району Тернопільської області код ЄДРПОУ 25347839) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ код ЄДРПОУ 00032112) в особі Філії AT "Укрексімбанк" (м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль код ЄДРПОУ 22607368) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки .          №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 (сорок один мільйон три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань”.
Відтак, на підставі наказу господарського суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59060079, також виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №59060079 винесено постанову ВП №59060079 від 08 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4835789,46 грн.
Не погодившись з постановою ВП №59060079 від 08 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4835789,46 грн., вважаючи її протиправною Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" звернулось в суд з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне. 
Статтею 27 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної і виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до п.5 ч.І ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувана постанова ВП №59060079 від 08 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору, є виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.07.2021 було відкрито виконавче провадження №66020913 та у даній постанові зазначено виконавчий документ - постанова про стягнення виконавчого збору №59060079 виданий 08.05.2019; документ видав - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; стягувач - Держава в особі Міністерства юстиції України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у межах виконавчого провадження №66020913 було стягнено з ПрАТ “Агро-Продукт” суму виконавчого збору (яка зазначена у постанові від 08.05.2019 №59060079 про стягнення виконавчого збору) у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28.07.2021 №66020913 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, п.9 ч.І ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” (копія постанови від 28.07.2021 №66020913 про закінчення виконавчого провадження додається).
Як вірно зазначено судом першої інстанції рішенням Тернопільського окружного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 500/4222/21 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021) визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66020913, визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66020913.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року у справі №921/730/13-г/3 задоволено заяву від 27.04.2023 ПАТ "Aгроo-Продукт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/730/13-г/3, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2016 у справі №921/730/13-г/3 про стягнення солідарно із Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" (с. Росохач Чортківського району Тернопільської області код ЄДРПОУ 25347839) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ код ЄДРПОУ 00032112) в особі Філії AT "Укрексімбанк" (м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль код ЄДРПОУ 22607368) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 (сорок один мільйон три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 (п`ять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Частиною 7 статті 27 Закону України “Про виконавчий збір” передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що у випадку визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, сума виконавчого збору, що нараховано пропорційно (10%) сумі, яка зазначена у виконавчому документі, не підлягає стягненню.
Відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскільки судом визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, то постанова про стягнення виконавчого збору також не підлягає виконанню. Тому оскільки виконавцем стягнено з позивача виконавчий збір у повному розмірі відносно суми, яка зазначена у виконавчому документі - наказ від 04 листопада 2016 року про примусове виконання рішення у справі №921/730/13-г/3 (що визнаний судом таким, що не підлягає виконанню), то виконавчий збір підлягає поверненню боржнику (Позивачу), що пропорційний сумі, виконавчого документу, що не підлягає виконанню.
Пунктом 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011 передбачено, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна.
Частиною 1 статті 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної  влади. Кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що належним та ефективним захистом прав позивача є визнання постанови ВП №59060079 від 08 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, а відтак дана вимога підлягає задоволенню, а позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України 4835789,46 гривень сплаченого виконавчого збору, є передчасною оскільки позивач не звертався до відповідного органу щодо добровільного повернення коштів, а тому підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №500/2556/23 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 01.12.2023