КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 367/3188/18                                      Головуючий у суді першої інстанції - Одарюк М.П.
Номер провадження № 22-ц/824/12837/2023                                    Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів:                      Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  - Сукач О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило стягнути з останнього на користь товариства вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією в розмірі 132 824,49 грн, вартість проведення криміналістичної експертизи в розмірі 7 614 грн, а також понесені судові витрати по справи судового збору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго». Вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 
Позивач посилається на те, що 06 березня 2016 року за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ) - встановлено неодіомовий постійний магніт на лицьову частину кожуха розрахункового електролічильника №52028335 покази 074452 кВгод при підключеному навантаженні, електроенергія, що використовується розрахунковим електролічильником не враховується, не обліковується та споживачем не оплачується. На підставі виявленого був складений акт про порушення №К 030103 від 06 березня 2016 року.
В позовні заяві також зазначено, що згідно висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09 вересня 2016 року №33 було встановлено, що розміщений на лицьовій поверхні прилад обліку типу ЦЭ6803В заводський №52028335, магніт циліндричної форми призводить до зупинення розрахункового механізму лічильника. До зменшення показів лічильного механізму магніт циліндричної форми не призводить, але призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реальної спожитої електричної енергії через припинення обліку лічильним механізмом на час дій умов, які впливають на роботу лічильника. 
Вказано, що комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом №0244 від 31 березня 2016 року та залишено останній без змін протоколом №075 від 23 березня 2017 року про визнання та нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії. Відповідно до надано позивачем розрахунку підлягає до сплати 132 824,49 грн за не обліковану спожиту електричну енергію. Заборгованість відповідачем не сплачена.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 132 824,49 грн та вартість проведення криміналістичної експертизи в розмірі 7 614 грн, а всього 140 438,49 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір в сумі 2106,58 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, застосував Правила роздрібного ринку електричної енергії, які були затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 та на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», прийнятий 13 квітня 2017 року, що набув чинності 11 червня 2017 року. Проте, виявлення порушення та складення акту про порушення мало місце 06 березня 2016 року, тобто за два роки до прийняття вказаних вище Правил. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що судом було застосовано норми права, які не підлягали до застосування, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Доводами апеляційної скарги є те, що відповідно пп.3 п.2.1 Методики №562 визначено, що з метою перевірки дійсності пошкоджень приладів обліку, позивач мав на місці такого порушення здійснити фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів такого порушення (шляхом встановлення такого індикатору на прилад обліку) для фіксації порушення та показників порушення, а у разі незгоди відповідача із порушенням та показниками - вже проводити експертизу. 
Проте, апелянт вважає, що в порушення визначеного порядку позивач не здійснив фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів такого порушення, а натомість за відсутності правових підстав здійснив проведення експертизи. Крім того, апелянт також вказує, що висновок експертизи, наданий позивачем, взагалі не містить інформації про дослідження такого впливу на прилад обліку відповідача, внаслідок чого факт впливу не є доведеним.
Представник апелянта зазначає, що за відсутності виявленого та підтвердженого факту крадіжки споживачем електричної енергії у енергопостачальника не було підстав для оформлення Акту про порушення від 06 березня 2016 року №030103.
Апелянт в поданій апеляційній скарзі також зазначає, що не згоден із наданим позивачем розрахунком необлікованої електричної енергії, що підлягає до стягнення.
Так, зокрема, апелянт вказує, що відповідно до положень п.3.3 Методики №562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині  щодо  пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Таким чином, апелянт вважає, що максимальний допустимий період нарахування необлікованої електричної енергії становить період з 07 вересня 2015 року по 06 березня 2016 року. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що задоволення позовних вимог в повному обсязі також суперечить нормам матеріального права.
З урахуванням вкладеного, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
19 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», відповідно до якого позивач просить поновити строк на подачу відзиву, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У відзиві позивач посилається на те, що до спірних правовідносин було застосовано актуальні норми матеріального права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин. 
Крім того, зазначено, що було складено Акт про тимчасове вилучення до акту про порушення від 06 березня 2016 року, відповідно до якого вилучені предмети: розрахунковий електролічильник №52028335, 2005 року випуску, постійний магніт, пломби держповірки, упаковані в сейф-пакет й Акт було підписано споживачем ОСОБА_1 . Також було складено Акт-повідомлення №В00007247 від 06 березня 2016 року про направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки. Згідно висновку експертного дослідження №33 від 08 вересня 2016 року лічильник та об`єкт дослідження надані на дослідження та упаковані у поліетиленовий сейф-пакет. Таким чином, позивач вважає, що вказане спростовує доводи апелянта про невідповідність вилучених об`єктів дослідження до тих, що досліджувались.
Позивач також зазначає, що відповідач не вірно трактує положення п.3.1 Методики №562 припускаючи, що саме представник позивач повинен був встановити індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, оскільки це є підвидом (одним із видів) порушення «інший дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку».
Позивач вважає, що факт крадіжки було виявлено, зафіксовано та підтверджено у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи.
Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву.
При апеляційному  розгляді справи представник апелянта  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав зазначених  в апеляційній скарзі. 
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєва Л.Л.   при апеляційному перегляді справи заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просила залишити його без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача  та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач є правонаступником ПАТ «Київенерго», що підтверджується Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До створення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» поставку електричної енергії до помешкання відповідача здійснювало ПАТ «Київобленерго».
Відповідач відповідно до договору про користування електричною енергією побутовим споживачем №817282 від 22 серпня 2005 року є споживачем електричної енергії, яку позивач на платній основі постачає до його помешкання, яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 (а.с.33-34, т.1).
06 березня 2016 року за адресою відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлено неодіомовий постійний магніт на лицьову частину кожуха розрахункового електролічильника №520283354 покази 074452 кВгод. При підключеному навантажені, електроенергія, що використовується розрахунковим електролічильником не враховується, не обліковується та споживачем не оплачується.
На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № К 030103 від 06 березня 2016 року (а.с.7, т.1).
31 березня 2016 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № К 030103 від 06 березня 2016 року і комісією було прийнято рішення: провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (а.с.8, т.1).
Відповідно до проведеного комісією розрахунку підлягає до сплати 132 824,49 грн за не обліковано спожиту електричну енергію по Акту про порушення ПКЕЕ №К 030103 від 06 березня 2016 року.
01 березня 2018 року відповідачу було направлено попередження про наявність заборгованості по акту про порушення та порядок оплати (а.с.10-12, т.1).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відповідач отримав попередження про наявність заборгованості 28 березня 2018 року (а.с.14 т.1).
Станом на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача по акту №К 030103 не сплачена.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 33 від 08 вересня 2016 року Миколаївського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України вбачається, що розміщений на лицьовій поверхні приладу обліку типу ЦЭ6803В, заводський номер 52028335, магніт циліндричної форми призводить до зупинки розрахункового механізму лічильника. До зменшення показів лічильного механізму, розміщений на лицьовій поверхні приладу обліку типу Ц *6803В, заводський номер 52028335, магніт циліндричної форми не призводить, але призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії через припинення обліку лічильним механізмом на час дій умов, які впливають на роботу лічильника (а.с.65-70, т.2).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» мотивував своє рішення тим, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Вказано, що на підставі оцінки викладених позивачем аргументів і наданих ним доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та задовольняє їх у повному обсязі.
Апеляційний суд не  може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не в повній мірі  відповідає з огляду на наступне.
У справі, яка переглядається, існує спір щодо стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв`язку з виявленим порушенням споживачем пунктів 48 ПКЕЕ, зокрема споживання електричної енергії поза обліком шляхом впливу на засіб  обліку споживання електроенергії  постійним магнітом. 
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися статтею 714  ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України  від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно  до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених  Постановою КМУ № 1357  від 26 липня 1999 року побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача.
Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Пунктом 3.31 ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Споживач зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункти 9, 26 пункту 10.2 ПКЕЕ).
Відповідно   до положень частини другої статті 27 зазначеного вище Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.
Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених  Постановою КМУ №1357  від 26  липня 1999 року передлбачено , що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року  за № 782/12656 (пункт 6.40 ПКЕЕ).
У пункті 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 3.30 ПКЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань,  що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, із яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються  у судовому порядку.
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.
Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного  або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо  (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку,  що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня  2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18),  від 26 червня 2019 року у справі № 461/7533/16 (провадження  № 61-18029св18). 
Факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.
Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПКЕЕН (встановлення факту протиправності поведінки), зокрема в частині позаоблікового використання електричної енергії, суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним  із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи.
Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2016 року за адресою відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлено неодіомовий постійний магніт на лицьову частину кожуха розрахункового електролічильника №520283354 покази 074452 кВгод. При підключеному навантажені, електроенергія, що використовується розрахунковим електролічильником не враховується, не обліковується та споживачем не оплачується.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 33 від 08 вересня 2016 року Миколаївського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України вбачається, що розміщений на лицьовій поверхні приладу обліку типу ЦЭ6803В, заводський номер 52028335, магніт циліндричної форми призводить до зупинки розрахункового механізму лічильника. До зменшення показів лічильного механізму, розміщений на лицьовій поверхні приладу обліку типу Ц *6803В, заводський номер 52028335, магніт циліндричної форми не призводить, але призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії через припинення обліку лічильним механізмом на час дій умов, які впливають на роботу лічильника (а.с.65-70, т.2).
Таким чином, факт позаоблікового споживання електричної енергії у зв`язку із втручанням у роботу лічильника шляхом впливу постійного магнітного поля,  встановлений і підтверджується висновком спеціалізованої експертної установи (висновок № 33 від 08 вересня 2016 року Миколаївського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України), який під час розгляду справи належними  і допустимими доказами відповідачем  не спростовано. 
На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № К 030103 від 06 березня 2016 року (а.с.7, т.1).
31 березня 2016 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № К 030103 від 06 березня 2016 року і комісією було прийнято рішення: провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (а.с.8, т.1).
Відповідно до проведеного комісією розрахунку підлягає до сплати 132 824,49 грн за не обліковано спожиту електричну енергію по Акту про порушення ПКЕЕ №К 030103 від 06 березня 2016 року.
Однак, перевіряючи відповідність проведеного комісією розрахунку правильності нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ  обставинам та підставам, зазначеним у «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої 04 травня 2006 року Постановою №562 Національної комісії регулювання електроенергетики України, колегія суддів враховує, що в даному випадку має місце порушення, викладене в п. 3.1.3 3 - « пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів)», а тому відповідно до п. 3.3.  п. «а»  абз. 3 указаної Методики  визначено, що «Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення».
З урахуванням вказаних обставин  комісія повинна була провести  розрахунок відповідно за шість календарних місяців, а не за три роки як комісія це здійснила.
 Суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір,  на дані обставини не звернув увагу та  задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, що суперечить вище вказаним нормам матеріального права, тому колегія суддів дослідивши дані обставини, перевіривши вище вказані заперечення представника відповідача у справі, доходить  висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про  стягнення із відповідача у справі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»  26 781,28 грн. Вказаний розмір заподіяної шкоди підтверджується наданим представником позивача розрахунком, проведеним у відповідності до вище вказаних норм матеріального права. 
   Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи,  позивач у справі при зверненні до суду поніс витрати по сплаті судового збору  2 168,93 грн ( а.с.5-6 т.1), та  витрати по платі  експертизи в розмірі 7614 грн. (а.с. 32 т.1), а всього 9 782,93 грн.
Відповідач у справі  при подачі апеляційної скарги також поніс судові витрати по сплаті судового збору у  розмірі  3 159,87 грн ( а.с.139 т.2).
З врахуванням  того,  що  заявлені позивачем позовні вимоги задоволенні лише частково на 20% (26781,28 х 100 / 13284,49) тому позивач має право на компенсацію понесених  витрат у вказаному розмірі  1 956,59 грн ( 9782,93 х 20 \100).
З урахуванням того що доводи відповідача фактично задоволенні  апеляційним судом в обсязі 80%  від заявлених  вимог, тому він має право на компенсацію сплаченого судового збору у такому ж обсязі 2 527,90 грн ( 3159,87 х 80 \100).
Шляхом застосування принципу взаємо розрахунку понесених судових  витрат із позивача на користь відповідача підлягає стягненню  571,31 грн  в якості компенсації витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2023 року  скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії задовольнити частково. 
Стягнути із  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (адреса: 04136 м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 23243188,) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 26781,28 грн. (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят одна гривня  двадцять вісім копійок).
В задоволенні решти частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити. 
Стягнути із Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські регіональні електромережі» (адреса: 04136 м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 23243188) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені ним судові витрати в розмірі 571,31 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 
Текст постанови складено 20 грудня 2023 року  
 
Головуючий суддя :                                                                     М.А.Яворський  
          Судді:                                                                                             Т.Ц.Кашперська                                                                                                           В.О.Фінагеєв