УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/7624/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. 
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кудака Андрія Миколайовича, потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Кудака Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 28.07.2023 о 17 год. 31 хв. в м.Житомирі, по вул.Київське шосе, поблизу будинку №25-А, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та вчинила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджені. Огляд водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився 28.07.2023 зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту №2853 0,46%. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена, шляхом передачі керування тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а, п.10.3, п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.  
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кудак А.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, відсутність у матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 . На його думку, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392478 від 28.07.2023 відомості не відповідають обставинам справи, вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказаний протокол та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю природою вони не є самостійними беззаперечними доказами. Окрім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить ознаки відеомонтажу (вирізання певних частин відео). Також вказав, на інші порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Кудака А.М., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392478 від 28.07.2023 судом першої інстанції дотримані і висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392478 від 28.07.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 28.07.2023 о 17 год. 31 хв. в м.Житомирі, по вул.Київське шосе, поблизу будинку №25-А, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drаger 6810, результат 0,46%, тест №2853, з результатом згодна, чим  ОСОБА_1  порушила вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві (а.с.1);
- роздруківкою приладу Alcotest Drаger 6810 від 28.07.2023 з результатом 0,46% (проміле алкоголю в крові), тест №2853 (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); 
- рапортом лейтенанта поліції поліцейського взводу №б/н роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП М.Патинським від 28.07.2023 (а.с.5); 
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-10);
- відеозаписом обставин події (а.с.11).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Останню було повідомлено, що їй, як учаснику ДТП, необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, на що вона погодилася, результат огляду показав 0,46% (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми. Жодних заперечень щодо результату  ОСОБА_1  не виказувала та погодилася з таким, про що також свідчить її підпис у роздруківці чеку та акті огляду. Окрім того, під час спілкування з поліцейськими водій зазначала, що вчора вживала алкоголь.  ОСОБА_1  була ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який нею підписаний, надала відповідні пояснення на окремому аркуші паперу. 
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, тому підстав вважати його недійсним, немає.
Посилання захисника на різницю у часі, який вказаний у роздруківці чеку з приладу Alcotest Drаger 6810 та складеному протоколі, не спростовує достовірність зафіксованих обставин, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях  ОСОБА_1 . 
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений за встановленою формою в присутності ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.
Будь-яких належних доказів монтування відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 та її захисник не надали. Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. 
Перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може підтверджуватись поясненнями свідків, а встановлюється у визначеному законом порядку, який працівниками поліції був дотриманий. 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на правильність висновків суду не впливає. Як свідчить відеозапис, остання беззаперечно погодилась з результатом тесту, надавши чітку відповідь «Так» на відповідне питання поліцейського, зазначаючи, що «це вчорашнє». Сумніви щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стала виказувати вже після складання протоколу під час його підписання, проте, це не впливає на правильність кваліфікації дій останньої. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, й дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Постанова суду в частині винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Кудака Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2023 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич