ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2421/23 Справа № 204/13722/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Гаргача С.Я., потерпілої — ОСОБА_2 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
       У постанові суду зазначено, що 04 вересня 2023 року о 11:49 год. на Криворізькому шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 33 своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ID 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

       В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4  порушує питання про скасування постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року щодо нього, а провадження у справі просить закрити.
       В обґрунтування зазначає, що він дуже професійно володіє знаннями та великим досвідом у галузі правил дорожнього руху, завжди дотримується вимог та ніколи їх не порушував, а тому вчасно ввімкнув поворотний сигнал, але ще не здійснив жодних поворотів кермового колеса свого автомобіля, тобто не почав перебудовуватися, а рухався своєю смугою і через деякий час відчув сильний удар в задню частину свого автомобілю, від чого його розвернуло і викинуло на розділовий газон.
       Крім того, звертає увагу, що його захисник неодноразово клопотав і наполягав на виклику до суду експерта, який є незалежним фахівцем у питаннях ДТП, який би надав необхідні для суду та сторін у справі кваліфіковані свідчення, які б підтвердили його правову позицію та викрили неправдиві свідчення протилежної сторони, яка як до суду, так і в суді надавала хибні та суперечливі показання.

На апеляційні скарги потерпілою  ОСОБА_2 подані заперечення, в яких вона наводить аргументи на спростування доводів поданих апеляційних скарг захисника Гаргача С.Я. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить залишити їх без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Крім того, вважає, що апеляційна скарга подана адвокатом Гаргачем С.Я. без належного підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, оскільки всупереч вимогам Положення про ордер надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, копія долученого до апеляційної скарги ордера не засвідчена належним чином, а наявний в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг складений на російській мові.

У суді апеляційної інстанції захисник  Гаргач С.Я. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності-  ОСОБА_1 , підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні у повному обсязі. 
Захисник вказував на те, що судом першої інстанції не були належним чином перевірені обставини ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи по суті.
       Зокрема, захисник зазначив, що у протоколі огляду місця ДТП від 04.09.2023 року відсутнє будь-яке нагадування, запис або натяк на те, хто з водіїв визнаний винним у скоєнні ДТП. Також у рапорті слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП Коваленка О. від 04.09.2023 року не міститься ніякої конкретної інформації про встановлення вини водіїв, а лише є зверненням по суті перереєстрації до обліку справ «ДТП без постраждалих». Сам по собі рапорт чергового інспектора Дніпровського РУП Булкіна С.А. від 04.09.2023 року свідчить лише про те, що черговим отримана і зафіксована інформація повідомлення про ДТП, а план-схема ДТП свідчить лише про графічне відображення розташування транспортних засобів на місцевості на паперовому носії. 
       Фото-таблиця містить лише відображення чорно-білих фотознімків з відповідними видами розташування транспортних засобів, після ДТП, а також фотознімки документів осіб учасників ДТП та водійські посвідчення. При цьому, на фотознімках зовсім відсутні якісь записи стосовно провинності будь-кого з водіїв.
Крім того, захисник зауважив на тому, що суд першої інстанції взагалі не розглянув його клопотання про залучення до слухання справи експерта або призначення проведення авто-технічної експертизи по справі для перевірки версії сторони захисту.
ОСОБА_1  додатково суду пояснив, що, рухаючись на своєму автомобілі по правому ряду Криворізького шосе, виникла необхідність розвернутися у зворотньому напрямку, у зв`язку з чим він увімкнув лівий поворот, почав зміщуватися у середній ряд руху та хотів перестроїтися у лівий крайній ряд. При цьому бачив у дзеркало заднього виду автомобіль білого кольору на відстані приблизно 500 м. позаду себе, який наближався на високій швидкості та мав бачити його маневр. Але сталося зіткнення, автомобіль водія ОСОБА_2 врізався в задню частину його автомобіля, від удару його донька вилетіла через багажник автомобіля на вулицю та отримала травми.
Вважає, що у даній ДТП є обоюдна вина обох водіїв. Свою провину вбачає в тому, що не пропустив автомобіль ОСОБА_2 та не дочекався, коли вона проїде, перед тим, як самому перестроюватися у лівий крайній ряд. Натомість вважає, що водій ОСОБА_2 перевищила швидкість, тому не встигла запобігти зіткненню автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2  у судовому засідання підтримала наведені нею в запереченнях аргументи на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.         Додатково пояснила, що вона тільки виїхала з АЗС на шосе, а тому не мала часу для набрання швидкості до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому вказує, що рухалася зі швидкість приблизно 70 км/год, оскільки на цьому відрізку дороги діє швидкісне обмеження 90 км/год, та її не притягали до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості керування транспортним засобом.
Зазначила, що показання свідка ОСОБА_5 , допитаного у суді першої інстанції, є правильними та у свідка відсутні будь-яка зацікавленість давати покази на її користь, оскільки вони між собою не знайомі та вона не була ініціатором допиту цього свідка, місцевий суд за власної ініціативи викликав ОСОБА_6 . 
На підтвердження своєї версії подій та винуватості саме водія ОСОБА_1 у надій ДТП потерпіла надала суду висновки експертного дослідження від 09.11.2023 №ЕД-19/104-23/40314-1.

У свою чергу, стороною захисту на доведеність невинуватості водія ОСОБА_1 у надій ДТП заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам лабораторії інженерно-транспортних та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія  ОСОБА_1 .?
2) якою була відстань між автомобілем VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
3) чи мав водій автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент виникнення небезпеки для руху?
4) чи відповідали дії водія автомобілем ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3  ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?
5) чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?
6) яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?
7) визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
8) яка була швидкість автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент ДТП, з урахуванням отриманих пошкоджень траспортними засобами?
9) яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?
10) як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР?
11) як повинен був діяти водій автомобіля автомобіля ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3  ОСОБА_1  згідно з технічними вимогами ПДР?
12) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSVAGEN ID.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП?
13) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3  ОСОБА_1  у причинному зв`язку з настанням ДТП?
14) яке було розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини на момент їх контакту? 

Проведення даної автотехнічної експертизи доручити експертам лабораторії інженерно-транспортних та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.  
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи № 204/13722/23, ( провадження № 33/803/2421/23 ) відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Після завершення проведення призначеної автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.В. Руденко