ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1793/23	Головуючий у 1-й інстанції   Чир П.В. 	
Провадження № 22-ц/817/1016/23 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дона Віктора Олександровича на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2023 року, постановлену суддею Чир П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений у 2013 році між нею та ОСОБА_2 
14 вересня 2023 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, у якій заперечив проти задоволення позову та просив надати строк для примирення шість місяців.
Ухвалою Борщівського районного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено подружжю шість місяців для примирення. Провадження у справі зупинено на строк, наданий сторонам для примирення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дон В.О. просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що застосування заходів примирення не повинно порушувати розумність строків розгляду справи. Будь- яких доказів чи обставин щодо можливого примирення між стронами ОСОБА_2 не подано. Позивачка проживає родиною з іншим чоловіком, надання строку для примирення не дає їй можливості влаштовувати її життя та фактично примушує до збереження шлюбу, що є неприпустимим. Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки вказаним обставинам.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дана норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.
Суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, оскільки відповідно до ст.2 ЦПК України розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.
Подана суду першої інстанції 14 вересня 2023 року письмова заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення строком шість місяців не містить жодних обгрунтувань та викладу обставин, які свідчать про можливість примирення та наявність підстав для надання строку для примирення саме на 6 місяців.
Будь-яких інших заяв з обгрунтуванням строку примирення 6 місяців відповідач суду не подавав.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені.
У судове засідання суду першої інстанції 2 жовтня 2023 року сторони чи їх представники не з”явились, представник позивачки подав письмову заяву про слухання справи у відсутності позивачки та її представника, просив позов задовольнити.
Зупинення провадження у справі на строк 6 місяців з метою надання сторонам строку для примирення судом належно не обгрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи.
Наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у подібній справі (постанова від 8 березня 2023 року, справа №127/16963/22-ц).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 367, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дона Віктора Олександровича - задовольнити.
Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2023 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                                        Костів О.З.